Решение по делу № 2А-2881/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-2881/2023 / 66RS0003-01-2023-001714-50

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее- Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1031/2019 от 03.06.2019мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО1 16.03.2023 административный истец обратился в Кировское РОСП с заявлением о предоставлении возможности сделать фотокопию и о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о предоставлении возможности ознакомления с судебным приказом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после личного приема отказал ФИО1 в указанном заявлении, пояснил, что не может найти исполнительное производство и судебный приказ, в электронном виде постановление о возбуждении исполнительного производства также отсутствует. Должником представлен ответ мирового судьи судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, что гражданское дело № 2а-1031/2019 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам не рассматривалось. Судебный пристав–исполнитель никаких действий не предпринимал, факт исполнения не зафиксировал, исполнительное производство не окончил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры. На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность окончить исполнительное производство № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019 в связи с отсутствием оснований для взыскания;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Определением судьи от 29.03.2023в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 19.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на доводах административного иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1031/2019 от 03.06.2019, выданного судебным участком №8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о взыскании задолженности пообязательным платежам и санкциям на сумму 28771,04 руб.

Из ответа мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района, адресованного ФИО1, следует, что административное дело №2а-1031/2019 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, мировым судей не рассматривалось.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.05.2023, направленного на запрос суда, в отношении ФИО1 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ с иными реквизитами: № 2а-126/2019 от 13.02.2019. Кроме того, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.02.2023, сведения о чем направлены в Кировское РОСП.

Согласно ответу Кировского РОСП на судебный запрос исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019, в ходе инвентаризации участка не обнаружен.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия, действий, решения либо отсутствие таковых подлежит доказыванию административным ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела административным истцом оспаривается сам факт возбуждения исполнительного производства, при этом административными ответчиками не подтвержден факт наличия исполнительного документа, следовательно, не представлено доказательств наличия законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП, суд приходит к выводу о том, что постановление от 29.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3, не может быть признано законным.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно представленным материалам исполнительного производства№ 71355/19/66003-ИП18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***.

Поскольку возбуждение исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019 незаконно, следовательно, все постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,принятые в рамках указанного исполнительного производства, в том числе постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: ***, также являются незаконными.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Из вышеизложенного положения следует, что решение судебного пристава-исполнителя не может быть отменено судом, поскольку такое право предоставлено только вышестоящим должностным лицам.

Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства№ 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019, а также принятого в рамках указанного исполнительного производства постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.12.2020.

Оценивая требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019 в связи с отсутствием оснований для взыскания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства, к числу которых отсутствие оснований для взыскания, не относится.

Также не является основанием для окончания исполнительного производства признание постановления о его возбуждении незаконным. Как уже было указано ранее, это является основанием для отмены такого постановления, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП возложена обязанность по устранению нарушения прав административного истца в данной части.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 в Кировское РОСП поступило заявление ФИО1, содержащее, в том числе, требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении возможности сделать фотокопию исполнительного документа, а также выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировском РОСП истребованы сведения об ознакомлении должника и/или его представителя с материалами исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019.

Однако к дате судебного заседания административными ответчиками суду в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019.

Также материалы дела не содержат сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с его ходатайством от 16.03.2023.

Доказательств направления в адрес заявителя мотивированного ответа на заявление от 16.03.2023, в том числе мотивированного отказа в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и во вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невручении ФИО1 копии постановления от 29.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность отменить постановление от 29.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП, а также постановление от 18.12.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: ***, принятое в рамках исполнительного производства № 71355/19/66003-ИП от 29.07.2019.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова