Решение по делу № 2-20/2023 от 05.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Дело № 2-20/2023

УИД 65RS0010-01-2022-000886-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – ООО «<данные изъяты>»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. по 06 час. 54 мин. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО2 (мать истца). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных травм потерпевшая скончалась на месте происшествия. Вина ответчика ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. №, в указанных обстоятельствах причинила истцу тяжелые нравственные страдания.

В связи с этим в исковом заявлении, с учетом уточнений, истец поставил требования о взыскании в солидарном порядке со ФИО4 и ООО «<данные изъяты> № руб. № коп., из которых: денежной компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп., расходов на погребение и проведение поминальных обрядов в размере № руб. № коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11, допущенный судом к участию в деле, по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на погребение также подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по <данные изъяты> делу.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО4, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Сахалинской области со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч в зоне действия предупреждающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигаясь с указанной скоростью в условиях ночного времени суток и погодных условий с осадками в виде снега, по асфальтобетонному дорожному покрытию в состоянию снежного наката, ФИО4 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить, движущегося по внешнему краю проезжей части в условиях заснеженных тротуаров, навстречу движения транспортных средств пешехода, ФИО4 не уступил дорогу указанному пешеходу, и управляя указанным технически исправным автомобилем в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 передней частью автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. После чего ФИО4 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования: пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 1.3 ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; пункта 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…». ФИО4, совершив наезд на пешехода ФИО2, продолжил движение по <адрес> Сахалинской области, тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия и нарушив, требования пункта 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.5 ПДД РФ регламентирующего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; пункта 2.6 ПДД РФ согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО4 в декабре № года работал водителем в ООО <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему для работы в праздничные новогодние выходные дни передан в служебное пользование технически исправный автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был им припаркован возле дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по своему месту жительства в ходе празднования Нового года поссорился с супругой, после чего на служебной автомашине уехал к сестре. При этом, ФИО4 поняв, что сбил человека, не останавливаясь продолжал движение, увеличив скорость желая скрыться и остаться незамеченным. ДД.ММ.ГГГГ возвратившись домой по месту своего жительства, позвонил диспетчеру по месту работы и пояснил о том, что сбил собаку в связи с чем повредил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему пришли сотрудники полиции, рассказал им о произошедшем.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. №, ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок № лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года. Данный приговор апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № является ООО <данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» при расследовании уголовного дела представлялась справка согласно которой ФИО4 оказывал услуги данному юридическому лицу в качестве водителя автомобиля транспортного цеха ООО «<данные изъяты>» по договорам ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГПХ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО4 не закреплялся.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был передан ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Как следует из приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № из показаний свидетеля ФИО9 работающей диспетчером в ООО «№» и ФИО8 менеджера организации перевозок в ООО «№ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был отправлен из пгт. Ноглики в <адрес> для дальнейшего использования в производственных целях, автомобиль в <адрес> был пригнан сотрудником ООО «<данные изъяты>» и вместе с документами передан и закреплен за водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону ФИО4 пояснил, что он на рабочем автомобиле сбил собаку, в результате чего повредил внешний вид автомобиля и предложил перегнать указанный автомобиль в пгт. Ноглики на ремонт.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации о недопущении заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, а также факт неоднократного заключения ООО «<данные изъяты>» со ФИО4 гражданско-правовых договоров на оказание услуг водителя и передачи владельцем автомобиля водителю ФИО4, суд приходит к выводу, что между ответчиками возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо ООО «<данные изъяты> являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО4

Обсуждая довод ответчиков о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению ответчиков, приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что в новогоднюю ночь 2022 года на территории <адрес> Сахалинской области проходил циклон, сопровождающийся сильным ветром и метелью. В связи с отсутствием тротуаров вследствие погодных условий пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по краю проезжей части дороги по <адрес> навстречу движению транспортных средств, следующих в направлении со стороны <адрес> в <адрес>, что полностью соответствовало требованиям п. 4.1 ПДД РФ.

Напротив, достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ явилось следствием наезда на пешехода ФИО2 и причинения ей телесных повреждений, которые повлекли смерть последней. Более того, при производстве предварительного расследования ФИО4 указывал и не отрицал в ходе судебного следствия, что до того, как ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях пешехода ФИО2 грубой неосторожности потерпевшей содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты ФИО1 в размере № руб. 00 коп. в связи со смертью ФИО2 и № руб. 00 коп. в качестве расходов на погребение. УПФР по Охинскому району Сахалинской области произведена выплата истцу социального пособия на погребение в размере № руб. № коп.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него были очень близкие отношения с матерью, характеризующиеся духовной близостью и заботой, погибшая была физически активным человеком, каждый день занималась спортом - скандинавской ходьбой, истец надеялся на еще долгие годы которые будут проведены вместе с матерью, однако жизнь его матери оборвалась резко и трагически, смертью матери истцу причинена невосполнимая утрата.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что смерть матери с которой истец имел близкие отношения, не может не причинить истцу нравственные страдания, в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, которые ФИО1 продолжает испытывать до настоящего времени, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерность заявленного истцом размера компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично в размере № рублей.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу пунктов 6.1 и 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных протоколом Госстроя России от 25.12.2001 №-№, в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом представлены счет-заказ на оказание ритуальных услуг ритуального агентства «Черный бархат» (дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на выполнение данного заказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. 00 коп., накладная от ДД.ММ.ГГГГ (поминальный обед) на сумму № руб. 00 коп.

Возмещение этих расходов, включая расходы на поминальную трапезу, связанную непосредственно с погребением тела после смерти ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, размер возмещения суд определяет с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.).

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку данные поминальные трапезы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению (захоронению) тела.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам оценки разумности и соразмерности, заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере № руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и ФИО7 последний оказывает юридическую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства, возражения и другие документы правового характера; представляет интересы заказчика в органах предварительного следствия, судебных органах Сахалинской области в рамках рассмотрения уголовного дела и гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, являющегося предметом настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела представлением его интересов ФИО7 в размере № руб. 00 коп., включая № руб. 00 коп. - составление искового заявления, № руб. 00 коп. составление частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер вознаграждения представителя по настоящему делу не выходит за пределы рекомендованного Советом Сахалинской адвокатской палаты.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов со стороны ответчика, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, применяя принцип пропорциональности (частичное удовлетворение требований имущественного характера), учитывая также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещение судебных издержек, в размере – 19 328 руб. 00 коп.

При этом, поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходов на погребение в размере № рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере № рублей 00 копеек, а всего № (№) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» в ином размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере №) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова