УИД: 04RS0007-01-2023-000214-68

Дело № 2-1404/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № ... от ***. в сумме 84 931,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2747,94 руб., также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2 % годовых с *** по дату полного фактического погашения основного долга.

Требования мотивированы тем, что ***. между ФИО1 и ООО МФО «Обувь России» заключен договор займа № ... на сумму 20 000 рублей, под 248,2 % годовых, на срок до ***. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

***. между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования № ..., на основании которого ООО МФО «Обувь России» уступил ООО МКК «Арифметика» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

***. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № ... уступки прав (требований), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «Нэйва» о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ***. между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа № ... на сумму 20 000 рублей, под 248,2 % годовых, на срок до *** Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, с ноября 2015г. платежей не производила.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. был отменен судебный приказ ... от ***. о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа.

В последующем, ***. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № ... уступки прав (требований), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца ООО «Нэйва», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются в данной части по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 84931,22 руб., из которых основной долг – 16 666 руб., проценты – 57 773,29 руб., неустойка – 9 457,92 руб..

Между тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за период с ***. по дату фактического полного погашения основного долга по ставке 248,2 % годовых.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма с микрофинансовой организацией «Обувь России» от 22.09.2015г..

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма в сентябре 2015г, то есть по ставке 17,29 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 2747,94 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, задолженность по договору займа № ... от ***. в сумме 84 931,22 руб., в том числе 16 666 руб. - основной долг, 57 773,29 руб. – проценты, 9 457,92 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2747,94 руб., всего в общей сумме 87 679,16? рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по средневзвешенной ставке 17,29 % годовых за период с с ***. по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023г.

Судья Э.К. Урбашкиева