Решение по делу № 2А-3743/2022 от 11.08.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2а-3743/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003637-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МВД РБ – ФИО2 (доверенность № от 29 декабря 2020 года), представителя административного ответчика УФСИН России по РБ – ФИО3 (доверенность № от 08 июня 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными и подлежащими отмене решения № от 29 июня 2022 года, решения № от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее по тексту УФСИН России по РБ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту МВД по РБ) о признании незаконными и подлежащими отмене решения № от 29 июня 2022 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решения № от 30 июня 2022 года «О депортации».

В обоснование административного иска указано на то, что решение № от 29 июня 2022 года и решение № от 30 июня 2022 года приняты без учета конкретных обстоятельств дела: ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, от которого имеется трое детей; у жены и детей имеется вид на жительство, дети посещают школу и дошкольные учреждения, находятся на его полном обеспечении и содержании. Кроме того, у ФИО1 имеется в собственности квартира, земельный участок, заключен договор паенакопления. Данные обстоятельства указывают на прочные семейные и социальные связи ФИО1 на территории Российской Федерации. Сам по себе факт осуждения ФИО1 за преступление средней тяжести не создает реальную угрозу государству Россия, общественному порядку и не подрывает его основы. Кроме того, по приговору суда наказание отбыто, ущерб преступлением не причинен. В силу изложенного, ФИО1 считает принятые решения от 29 июня и от 30 июня 2022 года незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД РБ – ФИО2 и представитель административного ответчика УФСИН России по РБ – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Приговором Демского районного суда города Уфы от 05 апреля 2022 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ от 14 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Из справки по личному делу следует, что 25 марта 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и 01 июля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания в порядке ст.173 УИК РФ.

УФСИН России по РБ в отношении ФИО1 принято решение № от 29 июня 2022 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

МВД по РБ в отношении ФИО1 принято решение № от 30 июня 2022 года «О депортации».

Указанные решения от 29 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие правовых оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, поскольку они приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. Оспариваемое решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности и количество совершенных им в Российской Федерации преступных деяний.

Правомерно обращено внимание на то, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года КСС осужден Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан за совершение тяжких преступлений, предусмотренных.. . Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных документов следует, что КСС является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается копией паспорта, находившемся в личном деле осужденного по месту отбывания наказания.

КСС не имел официальной регистрации в Российской Федерации, не обращался с заявлениями по вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, о предоставлении статуса беженца, временного и политического убежища, что следует из ответа МВД России по Республике Башкортостан.

КСС с 2015 года периодически прибывал в Российскую Федерацию, что следует из штампов в паспорте.

Согласно свидетельства о заключении брака, КСС дата зарегистрировал брак с ККС

Согласно свидетельства о рождении, КЕС родилась дата, родителями которой являются КСС, гражданин Республики Казахстан и ККС, гражданка Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела №1-128/2021, исследованном в суде первой инстанции следует, что КСС характеризуется положительно как заботливый семьянин, в конфликтах и нетрезвом состоянии замечен не был.

Каких либо данных о том, что КСС на территории Российской Федерации оформлял разрешение на работу и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации предъявляемым к иностранным гражданам, материалами уголовного и настоящего административного дела не установлено.

Также в материалы дела представлено заключение начальника учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан от дата о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, из которого следует, что КСС до осуждения временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации не имел, вид на жительство не имел, намерен остаться на территории Российской Федерации и проживать по адресу: адрес.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания (проживание) в Российской Федерации ФИО6, имеющего иностранное гражданство, нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершенное им тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в суд представлено не было.

Обеспеченность КСС жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний истца.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства личной жизни, наличие родственников (супруги и дочери дата рождения), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, раскаяние, осознание совершенного, желание трудоустроиться и осуществлять обязанности родителя по содержанию и воспитанию ребенка.

Между тем, ссылаясь на нежелание расставаться с членами семьи, истец в то же время не предпринимал всех зависящих от него мер по недопущению возможности такого расставания, а наоборот, совершив умышленное тяжкое преступление (привлечен к уголовной ответственности.. . Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 эпизодов), пренебрег обязанностью по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом не учтены фактические обстоятельства личной жизни, наличие родственников истца (супруги и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, раскаяние, осознание совершенного, желание трудоустроиться и осуществлять обязанности родителя по содержанию и воспитанию ребенка, не могут повлечь отмену решения, поскольку семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимуществ перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными и подлежащими отмене решения № от 29 июня 2022 года «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решения № от 30 июня 2022 года «О депортации», отказать.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина