Дело № 2-234/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Басанговой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 сентября 2019г. Общество с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (далее МФК) заключило с ФИО1 договор потребительского займа № 050 34 0 1909171000, по которому предоставило ей займ в размере 50 000 руб. Двадцать пятого февраля 2021г. МФК уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика за период с 29 октября 2019г. по 25 февраля 2021г. составила 137 080 руб., из них: по основному долгу – 48 492 руб. 94 коп.; по процентам – 88 587 руб. 06 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 050 34 0 1909171000 от 17 сентября 2019г. в размере 137 080 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. за отправку в суд и ответчику копии искового заявления

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 07 декабря 2022г., назначалось на 12 января и 07 февраля 2023г.), ответчик не уведомила займодавца об изменении места жительства или адреса регистрации, указанного в договоре займа; не уведомила лиц, зарегистрированных с нею по одному адресу, об ином месте жительства.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019г. Общество с ограниченной ответственностью МКК «Саммит» заключило с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, договор потребительского займа № 050 34 0 1909171000, по которому предоставило ей займ в размере 50 000 руб. под 182,500 % годовых на срок до 15 сентября 2020г., а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Получив займ, ФИО1 его не оплатила.

25 февраля 2021г. ООО МКК «Саммит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № САМ/АД, по которому право требования по договору потребительского займа № 050 34 0 1909171000 от 17 сентября 2019г., передано ООО «АйДи Коллект», истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма приобретенного права требования по Договору составила 137 080 руб., из них: задолженность по основному долгу – 48 492 руб. 94 коп.; по процентам – 88 587руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе была отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязана исполнять оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

ООО «АйДи Коллект» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало уплатить задолженность (уведомление от 25 февраля 2021г.).

Доказательства оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО МКК «Саммит» по данному денежному обязательству, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 137 080 руб. подлежат удовлетворению.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленных суду материалов следует, что за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 970 руб. 80 коп. платежным поручением № 11711 от 26 октября 2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2021г. Обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, ввиду наличия спора о праве.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 970 руб. 80 коп., уплаченная Обществом за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 050 34 0 1909171000 от 17 сентября 2019г.

Исковые требования удовлетворены в размере 137 080 руб., государственная пошлина от указанной суммы - 3 941 руб. 60 коп.

Банк при подаче данного иска в суд доплатил государственную пошлину в размере 1 970 руб. 80 коп. (платежное поручение № 50177 от 18 февраля 2022г.), до предусмотренного законом размера – до 3 941 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. за отправку в суд и ответчику копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 050 34 0 1909171000 от 17 сентября 2019г., за период с 29 октября 2019г. по 25 февраля 2021г., в размере 137 080 руб., из них: по основному долгу – 48 492 руб. 94 коп.; по процентам – 88 587 руб. 06 коп.; а также расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 941 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., всего 141 096 (сто сорок одна тысяча девяносто шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023г.