Дело № 2- 384/2022
УИД 25RS0031-01-2022-000868-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с.ФИО5
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В.,
с участием прокурора Ханкайского района Вугликова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханкайского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3
о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ханкайского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма № на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруг ФИО2, сын Б.А.А. сын ФИО3 Истец является собственником спорного жилого помещения, согласно передаточному акту о принятии имущества в муниципальную собственность Ханкайского муниципального района. В соответствии с решением Думы Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Ханкайского муниципального округа является правопреемником администрации Ханкайского муниципального района. В процессе принятия имущества, было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые по указанному адресу не проживают длительное время. Б.А.А. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Не проживание ответчиков в течение длительного времени в жилом помещении и отсутствие с их стороны юридически значимых действий направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, свидетельствует об отказе от пользования жилой площадью по собственному усмотрению в связи с выездом на другое место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по доводам изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчики добровольно выехали из квартиры. Дополнительно пояснил, что задолженности у ответчиков по оплате найма жилого помещения нет.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что временно выехала совместно с членами семьи из спорной квартиры, поскольку бывшим собственником своевременно не был произведен ремонт, в квартире невозможно было проживать, печь пришла в негодность, штукатурка со стен осыпалась, крыша протекала, мусор с территории двора не вывозился.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что семья выехала из квартиры вынужденно, поскольку проведение косметического ремонта уже не обеспечивало возможность проживания в квартире.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по причине занятости на службе, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку отсутствуют как доказательства свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, так и доказательства свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. является собственностью Ханкайского муниципального округа.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: супруг ФИО2, сын Б.А.А., сын ФИО3
Согласно адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД по Ханкайскому округу: ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Б.А.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья Бугера жилым помещением не пользуются. Со слов соседки в квартире никто не проживает длительное время. В ходе наружного осмотра установлено, что окна в квартире заколочены, входная дверь закрыта на замок.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий квартиры видно, что спорное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, оконное остекление отсутствует, печь отопления повреждена, на потолке имеются следы попадания влаги с крыши, стены и полы поражены грибком. Требуется проведение ремонта жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела, доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> суду не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт собственником квартиры не производился на протяжении многих лет, ответчики были вынужден выехать временно из квартиры в связи с отсутствием нормальных условий для проживания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и связано с тем, что проживание в квартире невозможно до проведения в ней ремонта, при этом иного жилого помещения в собственности либо в пользовании на условиях договора социального найма у ответчиков не имеется, от прав на данное жилье они в добровольном порядке не отказываются.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО5 <адрес>, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Ханкайского муниципального округа о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 28.10.2022 года) через Ханкайский районный суд.
Председательствующий А.В. Гаврилин