Дело №

46RS0№-55

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>

<адрес> 22 декабря 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> о включении в общий страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта работы, о включении в общий стаж периодов работы, перерасчета пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости. Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его страховой стаж не вошли периоды работы в Касторенском откормсовхозе в 1974-1976 г.г., в 1981-1982 г.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя профкома Александровского конного завода №. Как следует из ответа Отделения, в материалах выплатного дела имеются справки архивного отдела <адрес> № Г-8, Г-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указаны число, месяц, год рождения, имя и отчество указаны с сокращением, согласно расчетно-платежным ведомостям Касторенского откормсовхоза за 1974-1976 г.г. и за 1981-1982 г.г. (имеются начисления, количество отработанных человеко-дней не указано), в трудовой книжке данные периоды отсутствуют, соответственно, они не учтены в страховой стаж. Период работы в должности председателя профкома Александровского конного завода № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в страховой стаж, так как печать организации при увольнении не читается, документы, подтверждающие данный период отсутствуют, документы профкома Александровского конного завода № в архивные органы на хранение не поступали.

Архивные справки хотя и подтверждают период его трудоустройства в колхозе, но в силу явной неполноты сведений создают препятствия для реализации его прав на пенсионное обеспечение. Ввиду его несовершеннолетнего возраста (1974-1976) трудовая книжка на него не заводилась, в документах Касторенского откормсовхоза велись записи об отработанном времени и о размере начисленной заработной платы. Установление факта работы имеет юридическое значение и необходимо ему для включения периодов работы в его общий страховой стаж для перерасчета страховой пенсии по старости.

По периоду работы в должности председателя профкома Александровского конного завода № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что из содержания записей № трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ (решение профкома Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он избран на должность председателя профкома Александровского конного завода №, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по окончании срока полномочий (решение профкома Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные записи удостоверены подписью председателя РК профсоюза, печатями учреждения. Недостаточно четкий оттиск печати сам по себе не может повлечь отрицательных последствий для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку, а также служить основанием для ограничения права на перерасчет страховой пенсии в соответствии с результатами его труда и продолжительностью трудового стажа.

Просит установить факт принадлежности истцу архивных справок № Г-9 от ДД.ММ.ГГГГ, № Г-8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией <адрес> (п. 1); установить факт работы истца в Касторенском откормсовхозе с августа 1974 года по октябрь 1974 года, в апреле 1975 года, с июля 1975 года по август 1975 года, в январе 1976 года, с июня 1976 года по август 1976 года, с октября 1976 года по декабрь 1976 года, с января 1981 года по декабрь 1983 года (п. 2); обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать в общий страховой стаж истца периоды работы в Касторенском откормсовхозе с августа 1974 года по октябрь 1974 года, в апреле 1975 года, с июля 1975 года по август 1975 года, в январе 1976 года, с июня 1976 года по август 1976 года, с октября 1976 года по декабрь 1976 года, с января 1981 года по декабрь 1983 года (п. 3); обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать в общий страховой стаж истца период работы в должности председателя профкома Александровского конного завода № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести истцу перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов работы в страховой стаж; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, последнее уточнение, в которых ФИО1, в том числе не поддержал исковые требования, изложенные в п. 1, 2 и 3 первоначального иска, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям ФИО1 просил обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать в общий страховой стаж Истца период работы в должности председателя профкома Александровского конного завода № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести истцу перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж периода работы в должности председателя профкома Александровского конного завода № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, не поддержав исковые требования, изложенные в п. 1, 2 и 3 первоначального иска, в полном объеме поддержал свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным, в том числе и в первоначальном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поданным возражениям просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к СФР по <адрес> отказать в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов также отказать, а в случае удовлетворения судом заявленных требований снизить их размер до разумных пределов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "Александровский конный завод №", будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска ФИО1 не имеет.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение, в том числе по возрасту (статья 39, часть 1), включающее право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах. Реализация данного права обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО1 страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Исходя из содержания данной нормы перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения пенсионных прав граждан, не является исчерпывающим.

Статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии освобожденным от основной работы в организации профсоюзным работникам, в их числе право на зачет времени работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации в его общий и специальный трудовой стаж.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности при определении права на пенсию; специальный трудовой стаж, принимаемый пенсионным органом при определении права на пенсию, это стаж работы на определенных должностях, работах, по профессиям или специальностям, в учреждениях, организациях, на производствах, связанных со специфическими условиями труда, в определенных местностях.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (далее - профсоюзы). Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" время работы освобожденных профсоюзных работников, избранных (делегированных) в профсоюзные органы, засчитывается им в общий и специальный трудовой стаж.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантии, предоставляемые профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, в том числе в области их пенсионного обеспечения, закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и Трудовом кодексе Российской Федерации. К таким гарантиям относится реализация права освобожденного профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, на зачет такого периода работы при определении права на пенсию в общий и специальный трудовой стаж, в том числе и в специальный стаж для назначения пенсии на льготных основаниях.

Таким образом, отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" соответствующих изменений, позволивших бы включать период осуществления истцом профсоюзной деятельности в страховой стаж работы, в целях повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не ставят в зависимость от каких-либо условий реализацию права освобожденного профсоюзного работника, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, на зачет такого периода работы в общий или специальный трудовой стаж при назначении такому работнику страховой пенсии.

Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 6-4 "О должностных окладах работников профкомов первичных профсоюзных организаций" установлены должностные оклады работников профкомов предприятий (объединений), учреждений, организаций, колхозов, производств и филиалов предприятий (объединений), участковых и цеховых комитетов профсоюзов в производственных и непроизводственных отраслях народного хозяйств, в определенных размерах.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала ст. 39 КЗоТ РСФСР.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы.

Из приведенных норм права следует, что страховой стаж подтверждается трудовой книжкой, а также на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, трудовым договором, показаниями свидетелей, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решением Отделения ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 1 л. д. 50).

Как усматривается из данных о расчете стажа по различным условиям для права, подтверждается ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1, и никем не оспаривалось, ФИО1 при назначении пенсии в его страховой стаж не вошли периоды работы в Касторенском откормсовхозе в 1974-1976 г.г., в 1981-1982 г.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя профкома Александровского конного завода № (т. 1 л. д. 48-49).

С учетом уточнения, ФИО1, не согласившись с тем, что в его страховой стаж не засчитан период работы в должности председателя профкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении уточненных ФИО1 требований судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной не включения в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя профкома Александровского конного завода № являлись нечитаемая печать в записи № об увольнении трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, позже, чем истец стал осуществлять трудовую деятельность, отсутствие документарного подтверждения данного периода, а также не поступление документов профкома указанного завода в архивные органы на хранение.

Суд полагает необоснованным не включение в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя профкома Александровского конного завода № по вышеприведенным ответчиком основаниям в силу следующего.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л. д. 112-119) он:

ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность председателя профкома Александровского конного завода № (решение профкома Протокол № от 2/Х.89, запись №),

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по окончании срока полномочий, ст. 235 КЗОТ РФ (решение профкома Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №). При этом записи № и № удостоверены подписью председателя РК профсоюза и печатями.

Предыдущая запись трудовой книжки (№) свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из Александровского конного завода № по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР в связи с переходом на выборную должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал освобожденным председателем профсоюзного комитета Александровского конного завода №, что подтверждается записями в его трудовой книжке, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в предоставленной суду книге «Основные средства» за 1989-1992 г., и свидетельствующими о снятии остатков основных средств комиссией, в состав которой входил и председатель профкома ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно записям в принадлежащих им трудовых книжках с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работавших в Александровском конном заводе №, последний директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 бухгалтером центральной конторы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 158-163), дополнительно пояснившими, что рабочее место ФИО1 было организовано на Александровском конном заводе №, вся его работа проводилась с коллективом Александровского конного завода №.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

По делу также установлено, что в оспариваемый период за работу в качестве освобожденного председателя профсоюзного комитета ФИО1 получал заработную плату.

Факт получения заработной платы ФИО1 в качестве председателя профсоюзного комитета в оспариваемый период подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о заработной плате ФИО1 за 1992, 1993, 1994 годы, а также предоставленными по запросу суда расчетно-платежными ведомостями, находящимися в книгах, поименованных как «Касса профкома 1992 год», «Касса профкома 1993 год», «Касса профкома 1994 год» со сведениями о зарплате председателя профкома ФИО1 за периоды с января по декабрь 1992 г., с января по декабрь 1993 г. и с января по май 1994 г.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного председателя профкома, находящегося на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации - Александровского конного завода №, за которую получал заработную плату, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит включению в страховой стаж истца для назначения пенсии.

При этом нечитаемость оттиска печати в записи № об увольнении в трудовой книжке ФИО1 не опровергает факт его работы в указанный период в должности председателя профкома Александровского конного завода № и, вопреки доводам ответчика, как и отсутствие возможности предоставить уточняющие справки не могут являться основанием для отказа в учете данного периода работы истца в его страховой стаж, поскольку истец не должен нести негативные последствия за блеклость (не читаемость) оттисков штампов и печати, проставленных в его трудовой книжке более тридцати лет назад.

По мнению суда, нарушение работодателем правил оформления трудовой книжки в части срока ее заполнения само по себе не исключает факт трудовой деятельности работника, более того, принадлежность истцу представленной трудовой книжки не оспаривалась пенсионным органом, трудовая книжка ФИО1 не признана недействительной, как не признаны недействительными и содержащиеся в ней сведения. Отсутствие в областном казенном учреждении «Государственный архив общественно-политической истории <адрес>», Союзе «Федерация организаций профсоюзов <адрес>» и в архивном отделе <адрес> документов, подтверждающих спорный период работы, не может быть причиной не принятия трудовой книжки, поскольку вины истца в том, что документы не были сданы работодателем в архивы указанных органов и утеряны первичные бухгалтерские документы профкома Александровского конного завода № нет, что не должно являться основанием для ущемления пенсионных прав истца.

При этом при включении в подсчет страхового стажа ФИО1 указанного периода работы у истца имеется необходимый стаж работы, предусмотренный ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", при наличии необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, что подтверждается ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на запрос суда. В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести ФИО1 перерасчет пенсии, с учетом подлежащего включению периода его работы в должности председателя профкома ОАО «Александровского конного завода №» в страховой стаж, со дня назначения трудовой пенсии по старости - со ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 о включении в общий страховой стаж периода его работы в должности председателя профкома ОАО «Александровского конного завода №» и перерасчете пенсии подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку, им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование расходов за услуги представителя ФИО1 предоставил суду договор №/Курск на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Паритет» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, график платежей и акт выполненных работ к нему без номера и даты, а также приходный кассовый ордер 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Как следует из данного договора:

пунктом 1.2 предусмотрен вид услуг, оказываемых исполнителем: получение устной консультации; проведение правового анализа ситуации и подготовка документов;

стоимость услуг определена п. 3.1 и составляет 25000 рублей, оплачиваемая в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что юридические услуги истцу в связи с рассмотрением дела в суде были оказаны, расходы на оплату представителя им понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу в рамках сложившихся между истцом и его представителем правоотношений по договору об оказании юридических услуг была дана устная консультация, составлено исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта работы, о включении в общий стаж периодов работы, перерасчета пенсии на 8 листах.

При этом расходы на проведение правового анализа ситуации, вопреки доводам истца, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку они необходимы для исполнения обязательств исполнителя по оказанию им юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг представителем.

Определяя размер компенсируемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что в рамках сложившихся между истцом и его представителем правоотношений по договору об оказании юридических услуг представителем был проведен определенный объем работ, также принимает во внимание категорию дела и степень его сложности, результат рассмотрения спора, суд, исходя из сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации (<адрес>), соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным, с учетом изложенных в письменном ходатайстве возражений отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> относительно несоразмерности взыскиваемых расходов, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1, до 10000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерной, отвечает критериям разумности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд также отмечает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, ответчиком суду не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении уточненных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> о включении в общий страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) засчитать в общий страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>), период его работы в должности председателя профкома ОАО «Александровского конного завода №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) перерасчет пенсии, с учетом включения периода его работы в должности председателя профкома ОАО «Александровского конного завода №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прохорова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.