Решение по делу № 2-5950/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

УИД 32RS0027-01-2023-002362-12

Дело № 2-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 09.01.2023 около 12 часов 05 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, рег. знак №..., под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Тигуан, рег. знак №..., под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО8 Ровер, рег. знак №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО8 Ровер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт. 25.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием договором со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС и необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения. 01.03.2023 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещения без учета износа, неустойку. В ответе на претензию от 06.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что причиненный автомобилю ущерб установлен в размере 316 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 333 600 рублей. 05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Однако, по мнению истца, ответчиком не своевременно была выплачена сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения 66 400 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 123 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля.

Определением суда принят отказ истца от исковых требования к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 66 400 рублей, производство в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за период с 07.02.2023 по 05.05.2024 в размере 295 680 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

2.Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 158 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Обратилась к суду с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части неустойки и снизить сумму расходов на представителя, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО8 Ровер, рег. знак №....

09.01.2023 около 12 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, рег. знак №..., под управлением ФИО5, Фольксваген Тигуан, рег. знак №..., под управлением ФИО6 и ФИО8 Ровер, рег. знак №..., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ФИО8 Ровер, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 09.01.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

17.01.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

20.01.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

24.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.

24.01.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

25.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям в организации восстановительного ремонта ТС. Также, ФИО3 сообщено, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты.

27.01.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС.

30.01.2023 ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение № АТ12794431, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 501 892,53 рубля, с учетом износа - 316 100 рублей.

31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО3 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА.

01.03.2023 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойки.

Письмом от 06.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты.

03.03.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.04.2023 № У-23-34628/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 523 100 рублей, с учетом износа - 333 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.05.2023 №У-23-34628/5010-007, удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 333 600 рублей

05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 333 600 рублей.

12.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 31 400 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 365 000 руб.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из позиции стороны истца, 365 000 руб. является надлежащей суммой страхового возмещения, фактически выплаченной страховой компанией.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, виновником ДТП признан водитель ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2023.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 19.02.2024г. (вступившего в законную силу) с виновника вышеуказанного ДТП - ФИО4 в пользу владельца автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО7 (участника указанного ДТП) взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355352,60 руб., судебные расходы, связанные с получением отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 100 рублей (523 100 (стоимость восстановительного ремонта) - 333 600 (выплаченное страховое возмещение) - 31 400 (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из содержания п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки за период с 07.02.2023 по 05.05.2023 составил, исходя из заявленной истцом суммы и периода в представленном расчете, 293 568 рублей (333 600 * 1 % * 88).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру основного требования, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, до 150 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 между ФИО3 (заказчик) и Ш., В. (исполнители) заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.01.2023 заказчику, и передать его на согласование заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; иные действия, подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы; представлять интересы доверителя в правоохранительных органах и судах, в том числе по вопросу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены ФИО3 16.01.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п. 2).

В силу разъяснений п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату юридических услуг, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу С., в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 662 рублей (чек по операции от 18.05.2023), по требования о взыскании ущерба с ФИО4, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Также, с учетом удовлетворенного судом размера исковых требований, с ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: (4 362 рублей (размер госпошлины при цене иска 158 100 рублей) – 3 662 рублей (госпошлина уплаченная истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) неустойку за период с 07.02.2023 по 05.05.2023 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... от <дата>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.