Судья фио
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1981/22
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7219/23
УИД 77RS0025-02-2021-001767-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 –отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРП сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчиков, в квартире которых проводились строительные работы, была повреждена квартира истца по адресу: адрес. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, ФИО2, фио, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч.1,ч.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Истец обратилась в суд с иском и в обоснование иска указала, что по вине ответчиков, в квартире которых проводились строительные работы, была повреждена квартира истца по адресу: адрес. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.
Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца подлежат отклонению, поскольку обосновывающих вину ответчиков в повреждении пола в квартире истца, доказательств не представлено.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Не соглашаясь с вынесенным решением истец просила назначить судебную экспертизу по факту причиненного ей вреда, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу ущерба.
Проведенной по делу фио фио «РиК» судебеной экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по креплению к потолку светильника СЕSЕNА 200114 и спилом штатного отверстия в панели перекрытия для крепления люстры в квартире № 1 расположенной по адресу: адрес, а также причиненным ущербом истцу по адресу: адрес имеется.
Перед спилом крюка на него была оказана физическая нагрузка, в результате чего произошло искривление крюка. После искривления крюка он был частично спилен.
Причиной повреждения повреждений пола в квартире №5 по адресу: адрес является подъем бетонной смеси из «Стакана» при физической нагрузки с квартиры ниже на крюк, при его изгибании.
Стоимость ущерба причиненного действиями ответчика по креплению к потолку светильника СЕSЕNА 200114 и спилом штатного отверстия в панели перекрытия для крепления люстры и причиненным ущербом истцу по адресу: адрес, составляет:
- без учета износа: сумма
- с учетом износа: сумма
Коллегия доверяет заключения эксперта фио «РиК», поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперты, проводившие экспертизу имеют достаточную компетенцию и опыт работы по специальности.
Предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что действиями ответчиков по креплению к потолку светильника СЕSЕNА 200114 и спилом штатного отверстия в панели перекрытия для крепления люстры в квартире № 1 расположенной по адресу: адрес, истцу причинен ущерб.
Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрирован и проживает фио
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Собственником квартиры по адресу: адрес является фио; в данной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства ФИО2
Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба в размере сумма в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно положениям ст. 39 ПК РФ именно истец определяет предмет, основания и объем иска. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не вправе выйти за их пределы.
Таким образом, учитывая, что фио будучи собственником квартиры своими действиями по креплению к потолку светильника причинила истцу ущерб, именно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к фио
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вдела, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, причиненными действиями ответчиков.
Помимо того, поскольку истцом не указан закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда, с причинителя имущественного вреда физическим лицом, при этом таковой не установлен и судом в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы сумма по оплате услуг оценщика, сумма расходы по оплате за телеграмму, сумма государственная пошлина и банковская комиссия за получение выписки из ЕГРП, сумма расходы по оплате услуг представителя, сумма за оформление нотариальной доверенности, сумма расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции также представлены доказательства расходов по оплате услуг представителя, в суде апелляционной инстанции которые ею понесены в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере сумма и сумма в качестве банковской комиссии.
Таким образов, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы сумма по оплате услуг оценщика, сумма расходы по оплате за телеграмму, сумма государственная пошлина и банковская комиссия за получение выписки из ЕГРП, сумма расходы по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, сумма расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма расходы на проведение экспертизы.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, судебная коллегия учла количество заседаний в которых присутствовал представитель, а также частичность удовлетворения заявленных требований.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов в размере сумма за оформление нотариальной доверенности, поскольку исходит из того, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя не ограничиваются лишь представлением интересов в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года - отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме сумма, судебные расходы на почтовые расходы сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате пошлины сумма, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции сумма, расходы на проведение экспертизы сумма
В остальной части в иске ФИО1 – отказать.
Председательствующий
Судьи