. Сыктывкар Дело № 2-33/2023 (33-5836/2023 г.)

УИД: 11RS0020-01-2022-002195-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Иванова Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, которым

уточненные исковые требования Иванова Е.А. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании за счет Общества заменить общий стояк на ХВС, отремонтировать запорно-регулирующую арматуру: установить кран на общий стояк (для перекрытия воды), установить счетчик и заменить кран на подачу воды на унитаз, на 5 этаже, в ... подъезде <Адрес обезличен> Республики Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, обязать предоставить акт о невозможности установления счетчика на подачу ХВС, оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ООО «Усть-Вымская управляющая компания» к Иванова Е.А., удовлетворены.

Обязана Иванова Е.А. обеспечить доступ в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, работникам ООО «Усть-Вымская управляющая компания для проведения осмотра на определение объема работ общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Ивановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании за счет Общества заменить общий стояк на ХВС, отремонтировать запорно-регулирующую арматуру: установить кран на общий стояк (для перекрытия воды), установить счетчик и заменить кран на подачу воды на унитаз, на 5 этаже, в ... подъезде <Адрес обезличен>, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Иванова Е.А. уточнила исковые требования к ООО «Усть-Вымская управляющая компания», просила обязать за счет Общества заменить общий стояк на ХВС, отремонтировать запорно-регулирующую арматуру: установить кран на общий стояк (для перекрытия воды), установить счетчик и заменить кран на подачу воды на унитаз, на 5 этаже, в ... подъезде <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, обязать предоставить акт о невозможности установления счетчика на подачу ХВС.

<Дата обезличена> в Усть-Вымский районный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «Усть-Вымская управляющая компания» к Иванова Е.А. об обязании обеспечить доступ работникам Общества для проведения осмотра на определение объема работ общедомового имущества.

В судебном заседании истец (ответчик) Иванова Е.А. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена, согласно заявлению просила иск рассмотреть без ее участия. Заявила ходатайство о назначении рецензирования в Центр судебно-экспертной деятельности ТПП Республики Коми <Адрес обезличен>, экспертного заключения для установления достоверности, объективности, правдоподобности выводов.

Представитель ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, представив отзыв на иск, согласно которого следует, что исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с заключением экспертизы.

Представителем ООО «Усть-Вымская управляющая компания» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Иванова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> принадлежит Ивановой Е.А. на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

<Дата обезличена> истец Иванова Е.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о том, что в ее квартире обнаружена течь крана.

Разрешая заявленные требования Ивановой Е.А., суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФИО., и, установив, что неисправностей в запорной арматуре системы ХВС на границе эксплуатационной ответственности <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, возложена на управляющую организацию.

Иванова Е.А. в обоснование иска ссылается на то, что установка водоразборных кранов на общих стояках и ремонт общих стояков для подачи воды в квартиры обязанность управляющей компании. Трубы (общего стояка) и кран для подачи воды в унитаз в ее квартире установлены в 1989 г. В связи с чем УК обязана принимать меры по контролю и обслуживанию общедомового имущества МКД, в том числе запорно-регулирующей арматуры.

При сдаче МКД в эксплуатацию в 1989 г. в ее квартире на 5 этаже общего стояка на ХВС как такового не было, из пола была выведена за унитаз небольшая труба и только после развилки труб: прямо для подачи воды в ванну и на кухню и вверх для подачи воды в унитаз и в стиральную машинку установлены вентили. Кран для подачи воды на унитаз не держит, общего вентиля на общем стояке нет, перекрыть холодную воду можно только в подвале, счетчик технически установить невозможно, нужно менять общий стояк, установить вентиль с фильтром, и только потом установить счетчик на ХВС.

Разрешая заявленные требования в части замены общего стояка на ХВС дома, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений Ивановой Е.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что заявляя такие требования, она подразумевала о необходимости нарастить общий стояк ХВС непосредственно в ее квартире для того, чтобы впоследствии подсоединить трубы, на которые возможно было установить счетчик холодного водоснабжения, поскольку иного варианта подсоединения счетчика в ее квартире не имеется.

Как следует из заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стояк трубы диаметром 25 мм. системы ХВС заканчивается в санузле <Адрес обезличен>. Далее труба системы ХВС разветвляется: одно ответвление с запорным вентилем ведет к бачку унитаза, другое ответвление с запорным вентилем ведет к ванне и в кухню.

При исследовании стояка ХВС в техподполье на трубе системы ХВС, который ведет в <Адрес обезличен>, заменена запорная арматура и установлен шаровый кран, то есть, выполнен текущий ремонт системы ХВС с заменой запорной арматуры.

По результатам обследования объекта экспертизы установлено, что в <Адрес обезличен> на вводе трубы системы ХВС фактически имеются две границы балансовой принадлежности системы ХВС: один запорный вентиль на ответвлении ведет к бачку унитаза, другой запорный вентиль ведет к ванне и в кухню.

Эксперт отметил, что оба запорных вентиля, установленных в <Адрес обезличен>, служат границей балансовой принадлежности между имуществом собственника <Адрес обезличен> - Правообладателем и общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Зона ответственности которую обслуживает управляющая компания – это вся система ХВС до границы Правообладателя, смонтированная в соответствии с проектом здания, включая запорные вентили.

Зона ответственности собственника квартиры - вся разводка системы ХВС от запорных вентилей в пределах зоны собственника квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку доказательств того, что общий стояк ХВС находится в неисправном состоянии и требует замены или наращивания (на полметра в квартире истца), материалы дела не содержат, не представлены таковые и истцом. Суждение истца о невозможности подсоединить счетчик к системе холодного водоснабжения в ее квартире ничем не подтверждены, непосредственно с заявлением о подсоединении счетчика к системе ХВС в своей квартире в управляющую компанию Иванова Е.А. не обращалась. Ссылка на мнение (высказывание) работников (сантехников или слесарей) управляющей компании о невозможности установить прибор учета на систему ХВС не может служить таковы доказательством. В то же время согласно заключению экспертизы <Номер обезличен>-СЭГ от <Дата обезличена> возможность установки счетчика на систему ХВС в квартире истца имеется (л.д.89-90).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что неисправностей в запорной арматуре системы ХВС на границе эксплуатационной ответственности <Адрес обезличен> не установлено.

Экспертом указано на то, что запорная арматура, а именно: кран к унитазу на системе ХВС в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Усть-Вымская управляющая компания», так как он является одним из первых (всего – два) запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка.

Для возможности установки счетчика ХВС в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> ООО «Усть-Вымская управляющая компания» требуется выполнить только отключение стояка холодного водоснабжения в техническом подполье по заявке собственника <Адрес обезличен>. Все расходы по установке счетчиков воды в системе ХВС должен нести собственник жилья.

Эксперт отметил, что одновременно с установкой счетчика должна быть установлена запорная арматура, так как запорное устройство нужно при последующих снятиях счетчика ХВС для его поверки или замены. Данная запорная арматура после ее установки и будет первым отключающим устройством, и будет относиться к зоне ответственности УК. Поэтому специалист УК должен принять данную запорную арматуру и составить акт разграничения балансовой принадлежности.

Так же экспертом указано, что работы по установке счетчика не входят в обязанность УК, так как управляющая компания должна только выполнять текущий ремонт, а установка счетчика и дополнительной запорной арматуры относится уже к реконструкции системы ХВС в зоне ответственности Потребителя – собственника <Адрес обезличен> выполняется по заявлению собственника <Адрес обезличен> за его счет.

Поскольку установка крана «Маевского» на радиаторе отопления не является предметом спора, суд пришел к правильному выводу, что пункт 3 экспертизы судом не рассматривается и не подлежит оценке.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Указанные выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности признать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.А. о несогласии с заключением экспертизы ФИО., о заинтересованности эксперта и судьи, подлежат отклонению.

Экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом Ивановой Е.А. не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы Ивановой Е.А. не заявлено.

Основания, по которым суд вправе назначить дополнительную экспертизу, регламентированы положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта. Таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом обоснованно не установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта и судьи в исходе дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Ивановой Е.А. о замене крана на подачу воды на унитаз, поскольку сам кран находится в исправном состоянии.

Рассматривая требования Ивановой Е.А. об обязании ответчика предоставить акт о невозможности установления счётчика на подачу ХВС и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств отсутствия технической возможности установить соответствующий прибор учета, установление счетчика ХВС в квартире Ивановой Е.А. должно осуществляться за счет собственника жилого помещения. В связи с чем у управляющей компании нет обязанности по предоставлению данного акта.

Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Таким образом, недостатков и ответственности ООО «Усть-Вымская управляющая компания» при обслуживании общего имущества и имущества Ивановой Е.А. в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> не установлено.

Поскольку требование Ивановой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, то оно также оставлено без удовлетворения.

Разрешая встречные требования ООО «Усть-Вымская управляющая компания», суд первой инстанции руководствуясь статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции установил, что в силу закона Иванова Е.А. обязана предоставить работникам ООО «Усть-Вымская управляющая компания» доступ к местам общего пользования, находящимся в принадлежащей ей квартире для проведения осмотра на определение объема работ общедомового имущества, однако фактически не допускает управляющую организацию к инженерным коммуникациям, чем препятствует законному праву последней на проведение обследования и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил, возложив на Иванову Е.А. обязанность предоставить работникам управляющей организации доступ в квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на иск Ивановой Е.А, <Дата обезличена> Иванова Е.А. предоставила в ООО «Усть-Вымская управляющая компания» заявление о том, что в ее <Адрес обезличен> обнаружена течь крана (для развоздушвания) на радиаторе системы отопления.

<Дата обезличена> слесарем-сантехником ФИО1. был проведен осмотр для определения объема работ, которые были запланированы на <Дата обезличена>, бригада прибыла вовремя, между тем, доступа в квартиру Иванова Е.А. не обеспечила, о чем был составлен акт от <Дата обезличена> (л.д. 23).

Согласно акту ООО «Усть-Вымская управляющая компания» от <Дата обезличена> о не допуске представителей, бригада прибыла в <Адрес обезличен> для установления заглушки и замены шарового крана системы холодного водоснабжения в назначенное время. Иванова Е.А. доступ в квартиру не обеспечила, вела себя агрессивно. Отказалась от производства запланированных работ.

<Дата обезличена> Ивановой Е.А. направлен ответ на ее заявление с просьбой связаться с диспетчером и определением новой даты и времени для проведения ремонтных работ.

<Дата обезличена> Ивановой Е.А. был направлен ответ на заявление-претензию от <Дата обезличена>, в котором продублирована информация о том, что Иванова Е.А. день и проведение работ не назначила.

ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Так, согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «и» п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Как установлено судом первой инстанции, реализация возложенных на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» полномочий как управляющей организации, проведение проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома), также для проведения ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, невозможна ввиду не предоставления Ивановой Е.А. доступа в полном объеме ко всем коммуникациям, находящимся в принадлежащей ей квартире.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на Иванову Е.А. правомерно возложена обязанность предоставить работникам управляющей организации доступ в квартиру.

Кроме того, являются необоснованными требования Ивановой Е.А. об обязании управляющую компанию выполнять работы в ее квартире в присутствии судебного пристава или сотрудника полиции, при этом предоставлять видеоотчет о проделанной работе, с предоставлением Ивановой Е.А. сметы, плана работ и документов, подтверждающих «умение» выполнять конкретные сантехнические работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Замена кранов в квартире истца после вынесения решения не опровергает выводов суда, поскольку из заключения эксперта не следует, что краны в квартире истца имели какие-либо недостатки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи