Дело № 2-2985/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/22 по иску ФИО1 А к Мясниковскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3-и лица: Ярошевич Е, Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Даглдиян А о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за несвоевременную уплату алиментов, компенсации морального вреда, почтовых, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Мясниковскому районному отделению УФССП России по Ростовской области (ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области причиненный вред в размере 580 826,29 рублей в размере неустойки за несвоевременную уплату алиментов, убыток, связанный с оказанием правовой юридической помощи в размере 35 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 530/20/61062-ИП на основании исполнительного листа № ВС088943988 от 25.11.2019г., выданного судебным участком № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-776/2019 от 11.11.2019г. Предмет исполнения неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 580 826,29 рублей в отношении должника - Ярошевич Е

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России; Пенсионный Фонд РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем заработной платы в едином расчетном центре Министерства обороны РФ.

В связи с тем, что с заработной платы удерживалась задолженность по алиментам, денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.01.2020 года не удерживались.

В настоящий момент задолженность по алиментам погашена в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об удержании с заработной платы должника в размере 25% от дохода, так как из заработной платы уже удерживаются алименты до совершеннолетия ребенка в размере 25 % дохода должника.

Истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями нарушил законодательство об исполнительном производстве.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 68, 98-101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.07.2021г. начальником Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области - старший судебный пристав Р вынес постановление № об удовлетворении жалобы ФИО1 по поводу признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного производства №-ИП от 17.01.2020 года.

Истец указала, что бездействием судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ей причинен материальный вред в размере 580 826,29 рублей в размере неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Вред, причиненный должностным лицом - работником Мясниковского районного отделения УФССП России по Ростовской области, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В результате всего перечисленного истец считает, что из-за бездействия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, ею понесены убытки.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи в связи с чем для разрешения ситуации она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, так как решить вопрос собственными силами не удалось, за услуги которой она также оплатила из собственных денежных средств 35 000 рублей, которые являются ее убытком.

Таким образом, неправомерные действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области причинили моральный вред. Как указала истец, она до настоящего времени находится в состоянии напряжения, действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. До настоящего времени для решения сложившийся ситуации истец вынуждена тратить свое личное время и денежные средства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, а также требований разумности и справедливости истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.05.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по РО ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мясниковское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третье лицо, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 580 826,29 руб., с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); Пенсионный Фонд РФ (на получение сведений о заработной, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи.

По поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов о выявлении зарегистрированного за должником имущества установлено:

Согласно ответа Фонда Обязательного Медицинского Страхования (ФОМС), сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы, информацией о юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адреса; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, не располагают.

Согласно ответа Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФ РФ, должник не является получателем пенсии и иных выплат, а также сведениями о месте работы должника не располагают.

Согласно полученным ответам из: Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО); ПАО "Почта Банк"; Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк"; Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк; ПАО КБ «Центр-Инвест»; Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) установлено, что у должника имеются действующие счета.

Согласно ответам на запросы о розыске счетов, полученных из других банков и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено, что открытых вкладов, текущих, расчетных счетов, счетов банковских карт за должником не числится.

03.02.2020г., 26.03.2020г., 14.04.2022г., 06.07.2022г., 22.07.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

18.01.2020г., 22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, установлено, что по адресу регистрации должник фактически не проживает, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

29.06.2021г. от ФИО1 в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО поступила жалоба на бездействие судебных приставов.

02.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании с заработной платы должника в размере 25% от дохода, поскольку 25% уже удерживались в качестве текущих алиментных платежей до совершеннолетия ребенка.

11.03.2022 повторно вынесено постановление об удержании с заработной платы должника в размере 50% от дохода и направлено в УФК по г. Москве (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") для дальнейшего исполнения.

С июня 2022 года на депозитный счет Мясниковского РОСП поступают удержанные с заработной платы должника денежные средства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП, в рамках которого осуществляется взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 580 826,29 руб. с должника ФИО5 в пользу ФИО1

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности. А именно действия по выявлению денежных средств и имущества должника, по установлению его местонахождения, по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, обращено взыскание на доходы должника.

То, обстоятельство, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 02.07.2021г. признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ.

Кроме того, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, из заработной платы должника производится удержание в размере 50% от дохода в счет погашения суммы долга перед взыскателем.

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка по алиментам, взысканная с ФИО5, не может быть признана убытком ФИО1, причиненным ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено, исполнительное производство не прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставила суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за несвоевременную уплату алиментов, а также производные требования о компенсации морального вреда и почтовых, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 А к Мясниковскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3-и лица: Ярошевич А, Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за несвоевременную уплату алиментов, компенсации морального вреда, почтовых, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текс решения в окончательной форме изготовлен 10 октября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова