Дело № 2-4477/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Гринфельд Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2020 года по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 239225 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11592 рублей 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство , установив начальную продажную цену в размере 167199 рублей 32 копеек, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, полагали, что взыскиваемая сумма является завышенной, пояснили, что транспортное средство не на ходу, находится без двигателя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 265103 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев до 30 марта 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банк. Однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 11 июля 2022 года по основному долгу в размере 202813 рублей 29 копеек, просроченным процентам в размере 19772 рублей 74 копеек, процентам по просроченной ссуде в размере 723 рублей 16 копеек, неустойке на остаток основного долга в размере 14324 рублей 09 копеек, неустойке на просроченную ссуду в размере 846 рублей 75 копеек, комиссии за смс-информирование в размере 745 рублей.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 202813 рублей 29 копеек, просроченным процентам в размере 19772 рублей 74 копеек, процентам по просроченной ссуде в размере 723 рублей 16 копеек. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за смс-информирование суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета не следует, что между сторонами согласовано условие о подключении платной услуги смс-информирование. В представленном истцом расчете сумм задолженности не указано, в каком размере и порядке исчисляется плата, за какой период.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на остаток основного долга до 7000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 400 рублей, которые находятся в пределах, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 230709 рублей 19 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства .
Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11584 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2020 года по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 230709 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11584 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство , принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.
Решение29.08.2022