77RS0004-02-2022-007821-56

Дело № 2-71/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 7 февраля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в августе-сентябре 2019 года истцом в интернет-магазине была приобретена мазь «Сустафаст».

30.11.2019 на ее (истца) мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником контрольно-ревизионной комиссии ФИО5, пояснивший, что приобретенная мазь содержит большой процент наркотического вещества, зафиксировано несколько смертельных случаев после ее применения. Счета фирмы - продавца мази арестованы в Бельгии, убеждал истца о необходимости получить компенсацию на лечение или на проверку организма после применения мази.

02.12.2019 истцу повторно позвонил ФИО5, назвав сумму положенной ей компенсации в размере 165 990 руб., которую истец согласилась получить. ФИО5 сообщил, что передает ее (истца) данные другому сотруднику для оформления - ФИО6, от которого через некоторое время на телефон истца поступил звонок, пообещавшего перезвонить, когда сумма положенной компенсации поступит в Центробанк.

03.12.2019 в ходе разговора с ФИО6 он сообщил о необходимости внести 32 000 руб., так называемую субсидиарную сумму, которая гарантирует, что истец реальный человек для бельгийской стороны, которая в последующем будет ей возвращена вместе с выплатой компенсации. ФИО6 сообщил, что денежные средства необходимо перевести на счет ФИО2 по системе «Колибри», который якобы находится в Бельгии. Находясь в офисе ПАО «Сбербанк» истец 03.12.2019 осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 32 000 руб.

04.12.2019 истцу позвонил ФИО6, сообщив об отказавшихся нескольких людей от получении компенсации, в связи с чем Центробанк перераспределил сумму на оставшихся людей, поэтому сумма компенсации истца будет составлять 200 000 руб. и для ее получения ей необходимо внести единым платежом еще 47 000 руб. как страховую сумму. Находясь в офисе ПАО «Сбербанк» 04.12.2019 истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 47 000 руб.

В тот же день истцу снова позвонил ФИО6 и сообщил, что нужно заплатить 45 000 руб. за аренду инкассаторской машины. ФИО6 уговаривал истца, тем что ей, как пенсионеру, предоставляется скидка в размере 50 % на стоимость инкассаторской машины, для остальных стоимость аренды инкассаторской машины составляет 90 000 руб. Стоимость аренды инкассаторской машины также должна быть ей возвращена.

Поверив ФИО6 04.12.2019 находясь в офисе ПАО «Сбербанк» истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 45 000 руб., после чего ФИО6 сообщил номер инкассаторской машины А 798 МН 199, фамилию, имя, отчество руководителя смены (ФИО7), которому он должен будет предъявить паспорт, чтобы ее впустили в инкассаторскую машину. Также ФИО6 рекомендовал проверять пломбы и внимательно пересчитать ее выплату.

После того, как истец оплатила аренду инкассаторской машины, она долго прождала на улице, но автомобиль так и не приехал. Ей (истцу) повторно позвонил ФИО6, извинялся, сообщил, что на следующий день утром он сообщит ей новый номер машины и фамилию старшего в экипаже.

Далее вся ситуация длилась до конца января 2020 года, под разными предлогами, путем обмана, мошенники похитили принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 734 685 руб. (из них 9685 руб. комиссия банка за осуществление переводов).

В настоящее время истец лишена возможности возвратить свои денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 734 685 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области (л.д. 70-71).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В ранее данных суду пояснениях представитель истца ФИО9 просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с истцом связывались неустановленные лица, которые ввели ее в заблуждение относительно существа переводов денежных средств. Получателем денежных средств является ФИО3, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк». Доказательств того, что ФИО2 не получал денежных средств материалы дела не содержат. ФИО1 в полицию было написано заявление, однако лица так и не установлены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, 03.12.2019 ФИО1 (истцом по делу) в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 32 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 21).

03.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 32 000 руб., также оплатила 480 руб. комиссию (л.д. 20).

04.12.2019 ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 47 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 23).

04.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 47 000 руб., также оплатила 705 руб. комиссию (л.д. 22).

04.12.2019 ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 45 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 25).

04.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 45 000 руб., также оплатила 675 руб. комиссию (л.д. 24).

05.12.2019 ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 90 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 27).

05.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 90 000 руб., также оплатила 1350 руб. комиссию (л.д. 26).

05.12.2019 ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 45 000 руб. на имя ФИО2

05.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 45 000 руб., также оплатила 675 руб. комиссию (л.д. 113).

06.12.2019 ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 120 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 29).

06.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 120 000 руб., также оплатила 1800 руб. комиссию (л.д. 28).

09.12.2019 ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 180 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 31).

09.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 180 000 руб., также оплатила 2000 руб. комиссию (л.д. 30).

10.12.2019 ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» (<...>) было подписано заявление о денежном переводе «Колибри», согласно которому она просила совершить перевод в сумме 166 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 33).

10.12.2019, согласно приходно-кассовому ордеру №... истец осуществила перевод денежных средств по системе безналичных платежей «Колибри» на имя ФИО2 в сумме 166 000 руб., также оплатила 2000 руб. комиссию (л.д. 32).

Таким образом, на имя ФИО2 по системе безналичных платежей «Колибри» истцом ФИО1 было перечислено денежных средств в размере 725 000 руб., а также оплачено 9685 руб. - комиссия за перечисление денежных средств.

По указанию истца, указанная сумма была перечислена ей ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства явились следствием обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

По данному факту ФИО1 обращалась в правоохранительные органы и давала объяснения, аналогичные вышеизложенным доводам иска.

При этом в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между сторонами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в ее пользу с неосновательного обогащения в размере 734 685 руб. (725 000 + 9685) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающие законные основания приобретения от ФИО1 указанных денежных средств, отсутствуют и обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 734 685 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.