Судья: Сергеева-Борщ О.Б. № 33-6692/2023 (2-195/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0037-01-2022-004213-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года
по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- истец) либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по счету № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 787 руб. 96 коп., из которых: 61 757руб. 69 коп. – просроченные проценты, 326 030 руб. 27 коп. – просроченный основной долга, а также судебных расходов в размере 7 077 руб. 88 коп.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор по счету № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Истец направил ответчику требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Представленное в материалы дела требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка. В требовании установлен срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После направления требования истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2
За защитой нарушенного права ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, к исковому заявлению было приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о направлении искового заявления в адрес ответчика (по адресу <адрес>).
Установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ срок для досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, к дате подачи искового заявления в суд 1ДД.ММ.ГГГГ прошел.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом того, что в любом случае долг был истребован ими путем обращения за вынесением судебного приказа, при этом ответчиком задолженность погашена не была, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен кредитный договор по счету № (далее по тексту- кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемый Лимит кредита в размере 340 000 руб., кредит предоставлен на условиях «до востребования» (п. 2.3. кредитного договора), по условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства: оплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых и неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий кредитного договора и неисполнением требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.В подтверждение своих доводов истец предоставил требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику по адресу: <адрес>.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, представленного истцом по запросу суда, также следует, что вышеуказанное требование было направлено в г. Таштагол.
Однако как следует из адресной справки, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении. Данный адрес указывал ответчик как постоянное место жительства и место регистрации в заявлении на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику.
Из материалов по гражданскому делу № 2-16301/2021, имеющихся в материалах данного дела, а именно: из возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября 2021 г. № 2-16301/2021, из определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28 апреля 2022 г. дело № 2-16301/2021 следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции проанализировав указанные доказательства пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. на день обращения истца в суд с иском по данному делу у ответчика не возникла обязанность возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а у истца не возникло право требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, как подтверждающих то, что на дату обращения истца в суд истец направил ответчику, по месту его жительства, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с установлением реального срока исполнения, с учетом направления требования ответчику, так и то, что на день обращения истца в суд срок (ДД.ММ.ГГГГг.), указанный в требовании или тридцатидневный срок, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ, истек.
Судебная коллегия не может согласиться с вывода суда первой инстанции, полагает что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из условий заключенного между истом и ответчиком кредитного договора по счету № кредит предоставлен на условиях «до востребования» (п. 2.3. кредитного договора), при этом п. 2.5 Договора предусмотрена также обязанность по внесению обязательного платежа в размере и срок, указанный в ежемесячном отчете по карте.
Таким образом, кредитный договор заключен не только на условиях возврата по требованию кредитора, но и на условиях внесения периодических платежей, в размере определенном в ежемесячных отчетах, что свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил.
Кроме того, не смотря на то, что требование истцом было направлено по неверному адресу, без учета информации о месте жительства, представленной должником при заключении данного самостоятельного кредитного договора, обращение истца с заявление о вынесении судебного приказа свидетельствуют об истребовании им задолженности по кредитному договору.
Ответчику стало известно об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору при получении судебного приказа -12.04.2022 (указано ответчиком в возражениях относительного его исполнения), а также из отчетов по кредитной карте ежемесячно направляемых в его адрес, при этом мер к удовлетворению требований кредитора в течение 30 дней, после получения судебного приказа предусмотренных ст.810 ГК РФ ответчик не предпринял, что породило право у истца на взыскание задолженности путем обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 387 787 руб. 96 коп., из которых: 61 757 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 326 030 руб. 27 коп. – просроченный основной долг.
Судебной коллегией расчет проверен, он является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, также как и доказательства исполнения обязательства.
В связи с чем судебная коллегия полагает правильным исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, взыскать с ФИО2 задолженность в заявленном размере.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7077, 88 руб.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по счету № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 мая 2022 в размере 387 787 рублей 96 копеек, из которых: 61 757 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 326 030 рублей 27 копеек – просроченный основной долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7077,88 рублей.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
Е.П. Проценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023