Дело №2-558/2025

УИД 03RS0010-01-2024-003916-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Р.И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Р.И.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2024 г. в результате преступных действий ответчиком умышленно причинен истцу материальный ущерб хищением денежных средств в размере 3000 руб., а также повреждением автомобиля марки ИЖ ОДА 21061, г.р.з. №, в размере 99700 руб.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, страхе, невозможности вести привычный образ жизни, он вынужден принимать успокоительные и снотворные препараты. Моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму 116 700 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Р.И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из приговора следует, что 19 мая 2024 г. около 20 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около пекарни, расположенной в доме №52 по ул.Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества руками выдавил окно и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в вышеуказанную пекарню и тайно похитил денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие Р.И.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Он же, 19 мая 2024 г. около 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома №52 по ул. Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан, умышленно, с целью завладения автомобилем (угона) и поездки на нем без намерения его присвоения, сел в салон автомобиля ИЖ 2717-230, г.р.з. №, запустил двигатель и отъехал с места его стоянки, чем совершил угон вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Р.И.В.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, извинился по обоим преступлениям, материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возместил, что также следует из протокола судебного заседания Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 г.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, изложенных, в том числе в обвинительном заключении по уголовному делу №12401800002000419, следует, что после того, как он 19 мая 2024 г. около 20 часов 20 минут сел в салон автомобиля ИЖ 2717-230, г.р.з. №, запустил двигатель и отъехал с места его стоянки, двигаясь по ул.Кирова г.Белорецка на перекрестке с ул.Братская, он остановил машину и пошел в магазин «КрасноеБелое», где купил водку и сигареты, а затем поехал домой. После распития спиртного дома он вновь сел в угнанную автомашину и поехал кататься. Не справившись с управлением, он совершил столкновение с электрическим столбом, однако движение не прекратил. Когда проезжал мимо дома №6 по ул. Мастеров, его остановил незнакомый мужчина и забрал ключи от автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 99 700 руб.

Размер ущерба установлен экспертным заключением №428, выполненным экспертом Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» А.Р.Г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 2717-230, г.р.з. №, без учета износа составляет 99700 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате столкновения автомобиля с препятствием от 19 мая 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы и определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 99 700 руб.

Поскольку ущерб, причиненный тайным хищением денежных средств, возмещен истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния отдела архивных материалов Администрации г.о.Саранск от 3 апреля 2025 г.

Сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2024 год по данным информационных ресурсов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отсутствуют. ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход в период с 19 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г. Доход составил за март 2024 года – 10000 руб., за апрель 2024 года – 10000 руб.

Получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия ФИО1 не является.

Зарегистрированного движимого и недвижимого имущества у ФИО1 также не имеется, что следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 27 марта 2025 г., ответом МВД по Республике Мордовия от 25 марта 2025 г.

Учитывая трудоспособный возраст ответчика, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае не установлено. Отсутствие сведений о находящемся в собственности имуществе, доходах ответчика, само по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ответчик совершил преступления, предусмотренные статьями 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 были направлены на причинение Р.И.В. имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенных преступлений истцом не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция №0003872 от 25 июня 2024 года.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оснований для возмещения судебных издержек не имеется. Указанное не препятствует истцу обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, представив доказательства их несения.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.И.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Р.И.В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 99 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а всего 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Р.И.В. к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.