Дело № 2 – 75/2023 04 апреля 2023 года
УИД 78RS0008-01-2022-001579-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Потенциал», третьи лица – ООО «Техстрой», ООО «Управляющая компания «Космосервис первая» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 68 734 рубля; неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 133 809 рублей; стоимости испорченного имущества в размере 33 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей; убытков в размере 13 767 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей; стоимости найма жилого помещения в размере 22 858 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 489 рублей и штрафа.
В обоснование уточнённого иска истица указывает, что 17 июля 2017 года между сторонами был заключен договор № 03080572-ЭН4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации <№> от 04 августа 2017 года. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.6 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Квартира была передана истице по акту приема-передачи 24 сентября 2018 года. В течение гарантийного срока технологическое и инженерное оборудование истицей изменениям не подвергалось. 12 июля 2021 года в квартире истицы произошла протечка холодной воды по причине разрыва шарового крана в коробе, что подтверждается актом управляющей компании ООО УК «Космосервис Первая». Гарантия на кран еще не истекла, в связи с чем, по мнению истицы, ответственность за протечку ложится на застройщика – ответчика. 27 июля 2021 года ответчику была передана претензия. 27 июля 2021 года сторонами был подписан акт осмотра выявленных замечаний, согласно которому ответчиком случай был признан гарантийным, устранение замечаний по отделке были возложены на подрядную организацию – ООО «Техстрой», срок устранения замечаний – 28 октября 2021 года. Работы были выполнены ООО «Техстрой» с существенными замечаниями, о чем был подписан акт от 11 октября 2021 года. Дополнение к претензии были направлены в адрес ответчика 13 октября 2021 года. В рамках досудебного урегулирования 02 декабря 2021 года сторонами был подписан акт, согласно которому ответчик признал недостатки в части установки и качества межкомнатных дверей, укладки ламината и механического повреждения панели балконной двери, остальные вопросы (качество материала ламината) взял на рассмотрение. Согласованный сторонами срок для подписания соглашения о компенсации – 15 января 2022 года. Соглашение сторонами не достигнуто, денежные средства ответчиком не выплачены. Указывает, что на момент возникновения протечки истица находилась за пределами Российской Федерации, в Турции. О произошедшем управляющая компания оповестила истица вечером 12 июля 2021 года. Истицу попросили незамедлительно предоставить доступ в квартиру, поскольку из-за протечки было перекрыто водоснабжение по двум стоякам в парадной истицы. Ввиду отсутствия прямых перелетов Анталия-Санкт-Петербург на ближайшие сутки, истица была вынуждена попросить заняться данным вопросом своего отца, О., у которого имелся запасной комплект ключей от квартиры истицы. О зарегистрирован и постоянно проживает в <...>. Истицей были приобретены билеты на его имя, в связи с чем она понесла убытки в размере 13 767 рублей. Также истица понесла расходы по найму жилого помещения в размере 22 858 рублей, в связи с невозможностью проживания в квартире после залива. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 30 000 рублей.
Истица в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что часть стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74 067 рублей возмещена истице, что подтверждается платежным поручением № 000569 от 23 декабря 2022 года, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2017 года между сторонами был заключен договор № 03080572-ЭН4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации <№> от 04 августа 2017 года (том 1, л. д. 16 – 19).
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4.6 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.
Квартира была передана истице по акту приема-передачи 24 сентября 2018 года (том 1, л. д. 15).
В течение гарантийного срока технологическое и инженерное оборудование истицей изменениям не подвергалось.
12 июля 2021 года в квартире истицы произошла протечка холодной воды по причине разрыва шарового крана в коробе, что подтверждается актом управляющей компании ООО УК «Космосервис Первая» (том 1, л. д. 12).
Как следует из акта осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, от 27 июля 2021 года, составленного инженером ООО «Потенциал», в квартире истице произошла протечка ХВС вследствие разрыва кран-фильтра по корпусу. Случай признан гарантийным для ООО «Техстрой». Срок устранения недостатков по отделке до 28 августа 2021 года, срок компенсации денежных средств до 28 августа 2021 года (том 1, л. д. 9).
11 октября 2021 года между ООО «Техстрой» и ФИО1 был подписан акт, в котором зафиксированы замечания по выполненным работам и срокам устранения (том 1, л. д. 8).
Согласно Отчету № 2022/02/03-37 от 7 февраля 2022 года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 183 300 рублей (том 1, л. д. 49 – 110).
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 135 – 136) и в судебном заседании доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не предоставил, ходатайство о назначении по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы не заявил.
Таким образом, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца, с учётом добровольно выплаченных ответчиком истцу сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 74 067 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000569 от 23.12.2022 и 40 499 рублей, что подтверждается копией расписки от 11 октября 2021 года (том 1, л. д. 138), подлежат взысканию денежные средства в размере 68 734 рубля; стоимость найма жилого помещения в размере 22 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по оформлении испорченных в результате залива документов в размере 1 500 рублей.
Согласно Заключению эксперта № 23-3-Д-2-3699/2022-АНО от 27 февраля 2023 года, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», часть мебели, пострадавшей в результате залива, подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели вследствие залива, с учетом износа составляет 33 000 рублей (том 2, л. д. 3 – 31).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели вследствие залива, в размере 33 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 734 рубля.
Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Суд пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 206,5 рублей, исходя из следующего расчета: (68 734 рубля + 68 734 рубля + 33 000 рублей + 1 500 рублей + 22 858 рублей + 10 000 рублей ):4 = 51 206,5 рублей.
С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате проезда отца в размере 13 767 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебное заседание истцом не предоставлены доказательства необходимости несения указанных расходов.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 096,52 рублей, всего в общей сумме – 5 396,52 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Потенциал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 734 рубля, неустойка за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 68 734 рубля, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели вследствие залива, в размере 33 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, стоимость найма жилого помещения в размере 22 858 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей и штраф в размере 51 206,5 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Потенциал» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 396,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения суда изготовлена 11 апреля 2023 года