РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 Анвар оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля КИА РИО, гос.номер №, по риску «КАСКО», полис №. <дата> по вине ответчика ФИО2, управлявшего велосипедом, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, гос.номер №. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, произведена выплата страхового возмещения в размере 64 552 рубля. По правилам ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 64 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в 07 час.20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, гос.номер №, под управлением ФИО1, и велосипеда RIDEEHD, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, гос.номер №, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по полису «КАСКО» на период с 00:00 часов <дата> до 24 часов <дата>.

Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что ФИО3, двигаясь по дворовому проезду, собирался совершить выезд на проежую часть дороги по <адрес>, пропускал движущиеся по ней автомобили, когда в заднюю правую дверь его автомобиля врезался велосипедист ФИО2, двигавшийся по тротуару вдоль дороги по <адрес>, не успевший затормозить.

Согласно п. 24.2. ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно п. 24.6. ПДД движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

В соответствии с п. 24.6(1). ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно страховому акту от <дата> произошедшее событие было признано страховым, АО «СОГАЗ» платежным поручением № от <дата> перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 64 552 рубля в счет ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае ответчик является лицом, причинившим вред, вне зависимости от факта отказа в административном преследовании.

При этом велосепед, при использовании которого ответчиком причинен вред, к источнику повышенной опасности не относится.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Принимая во внимание, что наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.номер №, подтверждены доказательствами по делу, доказательства возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП, в материалах дела отсутствуют, ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 64 522 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 Анвар оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Анвар оглы (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 64 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 68 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года

Судья А.В. Артеменко