Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ООО «Горизонт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, п/ст Костомарово, <адрес>, произошло ДТП с участием грузовых автомобилей VolvoFM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Горизонт», под управлением ФИО1 , и КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2., под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением ГИБДД от <дата> виновником ДТП признан ФИО1

Автомобиль VolvoFM, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ 5033951221. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту истец произвел собственнику автомобиля КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО2. выплату страхового возмещения в размере 1289712 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, размер которого за вычетом предельного размера страховой выплаты по ОСАГО (400000 рублей) составляет 889712 рублей 75 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 , ООО «Горизонт» в счет возмещения ущерба 889712 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебного заседания от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 , ООО «Горизонт», ООО «АвтоАльянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО1 , ООО «Горизонт», ООО «Автоальянс» в счет возмещения ущерба 889712 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебного заседания от <дата> производству принято уточненное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 , ООО «Горизонт», ООО «Автоальянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО1 , ООО «Горизонт», ООО «Автоальянс» сумму страхового возмещения 498300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в части, предъявленных к ответчику ФИО1 , ссылаясь на то, что его доверитель на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоальянс».

Ответчик ФИО1 , представители ответчиков ООО «Горизонт», ООО «Автоальянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ИП ФИО2., ФИО4, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Автоальянс» в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ООО «Автоальянс» и наступившими последствиями.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<дата> в 15 часа 10 минут на территории <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых транспортных средств - грузового самосвала Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Горизонт», под управлением водителя ФИО1 , и автосамосвала «КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2., под управлением водителя ФИО4

Судом установлено, что в момент ДТП грузовой самосвал Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении ООО «Автоальянс» на основании договора аренды с последующим выкупом от <дата>, водитель указанного транспортного средства ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоальянс» работая в указанной организации в качестве водителя.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство «КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак <***>, застраховано по договору страхования КАСКО № от <дата>, в АО «АльфаСтрахование».

Страховым актом ОАО «АльфаСтрахование» №№ указанное ДТП, в результате которого автомобиль «КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, признано страховым случаем, по соглашению об урегулировании убытков от <дата> размер причиненного ущерба составил 1 279 712 рублей 75 копеек, заявлено к возмещению 1 289 712 рублей 75 копеек (включая расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 10 000 рублей), выплачено ИП ФИО2. по платежным поручениям 1 289 712 рублей 75 копеек, включая расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 10 000 рублей.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> установлено, что водитель автомобиля Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 72 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Не согласившись с определенной истцом суммой страхового возмещения, а также оспаривавшим виновность водителя автомобиля Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 , представителем ответчика ООО «Автоальянс», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из имеющегося в административном материале объяснения ФИО1 от <дата>, данного сотруднику ДПС, подтвержденного ФИО1 в судебном заседании, следует, что <дата> в 15 часов 10 минут он на автомобиле Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, двигался по технологической дороге со стороны <адрес> в д. Костомарово в сторону карьера в светлое время суток, погода была ясная, скорость движения была примерно 20 км/ч, подъезжая к повороту, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, идущий по центру дороги. Он ехал по своей полосе, времени на какие-либо маневры, избегающие столкновения, не было, и он решил направить свой автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось, но избежал лобового столкновения.

Из имеющегося в административном материале объяснения ФИО4 от <дата>, подтвержденного им в судебном заседании Оловяннинского районного суда <адрес> по исполнению судебного поручения о его опросе, данного сотруднику ДПС, следует, что <дата> в 15 часов 10 минут он на автомобиле «КАМАЗ 3340», государственный регистрационный знак <***>, двигался по технологической автодороге со стороны карьера в сторону <адрес> в д. Костомарово, в светлое время суток, погода была ясная, скорость движения была примерно 20 км/ч. Выходя из поворота, он увидел, что навстречу ему по его полосе движения движется автомобиль Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>. Времени, чтобы сделать какие-либо маневры, чтобы избежать столкновения, не было, он только успел нажать на тормоз и произошло столкновение.

Для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, а также размера причиненного владельцу автомобиля КАМАЗ 3340, государственный регистрационный знак <***>, ущерба, определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>:

- Установить, располагал водитель автомобиля КАМАЗ 3340, государственный регистрационный знак <***>, возможностью избежать столкновения с автомобилем Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, в момент возникновения опасности для движения (момент выезда автомобиля Вольво ФМ Трек на встречную полосу) не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния (расстояние от передней части автомобиля до места столкновения), которым располагал водитель автомобиля КАМАЗ 3340. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 3340 должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Вольво ФМ Трек должен был руководствоваться п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения;

- Место первичного контакта автомобилей Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, и КАМАЗ 3340, государственный регистрационный знак <***>, расположено на полосе движения проезжей части, предназначенной для движения автомобиля КАМАЗ 3340, государственный регистрационный знак <***>. До столкновения автомобили двигались во встречном направлении. В процессе движения автомобиль Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, выехал на встречную полосу движения. В результате блокирующего эксцентричного столкновения в первичный контакт при столкновении вступили передняя правая часть автомобиля КАМАЗ 3340 с передней частью правой боковой стороны автомобиля Вольво ФМ Трек, далее происходил разворот автомобиля КАМАЗ 3340 по ходу движения часовой стрелки, а автомобиль Вольво ФМ Трек съехал в правый кювет по ходу движения в сторону <адрес>, после чего автомобили заняли свое конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от <дата>. Повреждения на автомобиле КАМАЗ 3340, указанные в справке о ДТП от <дата>, составленной ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> ООО «Эксперт Профи» и экспертном заключении № от <дата> ООО «РАНЭ-Приволжье», причинены в результате ДТП от <дата>;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 3340, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 888 300 рублей.

Сторонам судом направлялись выводы экспертных заключений. Стороны и их представители, ознакомившись с данным заключением, выводы экспертов не оспорили.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

Суд не находит оснований сомневаться в указанных заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина третьего лица водителя автомобиля Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 , не выбравшего скорость движения автомобиля, необходимую для осуществления постоянного контроля за его движением, что привело к выезду на полосу встречного движения, в связи с чем действия водителя ФИО1 создали опасную ситуацию, привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АвтоАльянс» и действовал во исполнение трудового задания.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный своим работником, отвечает работодатель - ответчик ООО «Автоальянс».

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» в части, предъявленной к ООО «Автоальянс» подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ООО «Автоальянс» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 498300 рублей (488300 рублей ущерб + 10000 рублей расходы по эвакуации).

Суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в части, адресованных к ООО «Горизонт», ФИО1 , поскольку, как установлено судом, на дату ДТП автомобиль Вольво ФМ Трек 8Х4, государственный регистрационный знак <***>, не находился во владении ООО «Горизонт», его водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоальянс».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8183 рубля.

С учетом пункта 2.2.6 Агентского договора № от <дата>, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Долговые Инвестиции» суд полагает возможным возвратить ООО «Долговые Инвестиции» излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере 3914 рублей 13 копеек.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 39361 рубль 61 копейка, расходы на ее проведение определением суда были возложены на ООО «Автоальянс».

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения, в связи с неоплатой производства экспертизы, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 39361 рубль 61 копейка.

Учитывая, что исковые требования в их части, предъявленной в ООО «Автоальянс» удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ООО «Автоальянс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 498300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183 рубля, а всего 506483 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 39361 рубль 61 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере 3914 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено <дата>