Дело № 2-4167/2023

24RS0002-01-2023-004709-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07 октября 2023 около 16 час. 30 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 в виде наезда на препятствие (выбоину). Дорожно - транспортное происшествие произошло, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна. В результате ДТП, указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. ОГИБДД МО МВД России Ачинский было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта № составляет 119200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 119200,00 руб., понесенные им расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3584,00 руб., за подготовку искового заявления 5300,00 руб. ( л.д.8-9).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.43), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д.55), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного судом перерыва, не явилась, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 07.10.2023г., ее доверитель ФИО1, двигаясь на автомобиле № попал в выбоину на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен протокол о несоответствии дорожного покрытия. Согласно акта осмотра у автомобиля был поврежден передний бампер, диск переднего левого колеса, стук в подвеске. Истец двигался со скоростью не более 40 км\ч, поскольку на данном участке дороги двигаться с большей скоростью, не возможно, в связи с многочисленными ямами на дорожном покрытии. ДТП произошло в светлое время суток, видимость была нормальной, но именно данную яму истец не заметил. При условии видимости ямы. ФИО1 предпринял бы все возможные меры для избежания ДТП. Доказательства о реальной невозможности объезда препятствия ФИО1, у них не имеется, в том числе и фотографий с места ДТП, Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 110), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.43), в судебное заседании не явился, направил отзыв, в котором по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, дополнительно указав о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДДД МО МВД «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. Более того, доводы истца, о том, что он двигался со скоростью не превышающую установленную на данном участке не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 10.1. ПДД, предписывающего, что водитель должен избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Принимая данные обстоятельства, представитель ответчика считает, что истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость ( вплоть до полной остановки транспортного средства), при которой ДТП можно было избежать, что сделано не было. Кроме того, истец мог принять меры к объезду данной выбоины. Причиной данного ДТП, по мнению представителя ответчика, является нарушение истцом п. 10.1. ПДД. Кроме того, 21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска,, в том числе и заделка выбоин. Соответственно, по данному муниципальному контракту, вся ответственность лежит полностью на Подрядчике. Так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП. ( л.д. 108-109).

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.43), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска – ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д. 54), будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Впоследствии представила письменный отзыв, в котором указала, что из содержания искового заявления следует, что 07.10.2023 в 16.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль истца попал в яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Из устава муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ» утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017), муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. В соответствии со своими полномочиями МКУ «ЦОЖ» и АО Группа СТК» (подрядчик) 21.02.2022 заключен Муниципальный контракт № 0119300000122000001, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично -дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части, автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог). Согласно условиям контракта работы выполняются иждивением подрядчика, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023. Технические задания к контракту предусматривают, в том числе работы по зимнему и летнему содержанию дорог: сгребание снега, уборка, противогололедная посыпка (приложение №1 к контракту), а также работы по восстановлению ровности проезжей части, устранение деформаций, ликвидация колей, ямочный ремонт и др. (приложение к контракту). Таким образом, лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог на территории города Ачинска (в том числе Южная Промзона), на момент произошедшего ДТП являлся подрядчик по вышеуказанному муниципальному контракту. В соответствии с условиями контракта подрядчик АО «САТП» в период с 10.10.2023 по 23.10.2023 произвел ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности в объеме 1412,2 м.кв. на общую сумму 643464,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителяот соблюдения правил дорожного движения. Представитель ответчика, полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия стали, действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

То есть скорость, с которой двигался истец на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги не могло быть не замечено водителем, и он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволила бы обеспечить водителю должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Учитывая дневное время и благоприятные погодные условия истец при должной осмотрительности и соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения имел возможность избежать наезда автомобиля на какое-либо препятствие, в данном случае на выбоину глубиной 12 см., шириной 35 см., длинной 127 см. (л.д. 14), соответственно, возможно было избежать причинение ущерба. Между тем, истцом заявлено о возмещении стоимости полного комплекта литых дисков, учитывая, что механические повреждения получило лишь одно колесо. Доводы эксперта в заключении, о том, что литые диски R17 продаются только в комплекты, считают без основательными, поскольку любой сайт имеет информацию о продаже дисков штучно.

Таким образом, на основании изложенного представитель ответчика полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрацию города Ачинска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ачинска просили, отказать. Кроме того, полагаем, что стоимость оказания юридических услуг является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных работ ( л.д. 56-57).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки № ( л.д. 37,38).

07 октября 2023 около 16 час. 30 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, пол управлением ФИО1 в виде наезда на препятствие (выбоину).

Определением № <адрес>7 инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Subaru Impreza госномер С 147 СТ 124, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. (л.д. 52)

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 16-38 час. 07.10.2023г. поступило сообщение в дежурную часть от ФИО1 о том, что произошло ДТП, автомобиль попал в яму на «Назаровском» мосту, помял диск автомобиль № ( л.д. 51А).

Как следует из пояснений истца, ФИО1 управляя транспортным средством №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попал в яму повредив транспортное средство, а именно передний бампер, передний левый диск. ( л.д.51).

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6, установлено, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на покрытии проезжей части дороги по <адрес> имеется дефект в виде выбоины, на проезжей части, глубиной 12 см., шириной 35 см., длинной 127 см. ( л.д.14).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в виде выбоины на дорожном полотне по <адрес> превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется выбоина на проезжей части глубиной 12 см., шириной 35 см., длинной 127см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на <адрес> в <адрес> именно, где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, а также рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и протокол инструментального обследования от 10.10.2023г., в котором установлено наличие выбоины на покрытии проезжей части по <адрес>, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбоина в асфальте не устранена, что следует из протокола инструментального обследования.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины по <адрес> в <адрес> превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге выбоины, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – <адрес>.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков в асфальтовом покрытии, превышающими допустимыми по ГОСТ показатели, возможности надлежащим образом осуществить ремонт дорожного полотна объективно не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попал в яму, расположенную на дорожном полотне, повреди транспортное средство, а именно передний бампер, передний левый диск ( л.д.51).

Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП ( л.д.52).

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель ФИО1, которому известно было о наличии выбоин в асфальтовом покрытии до ДТП, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину глубиной более 7 см., а именно глубина выбоины составила 12 см., ширина 35см., длиной 127 см., должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать попадания в выбоину и возможности наступления негативных последствий.

При этом из данных в судебном заседании пояснений представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ( л.д.55) следует, что последний видел выбоину на данном участке дороги, какие-либо помехи на дороге отсутствовали, в том числе и движущиеся транспортные средства.

Судом при этом учитывается характер значительных повреждений передней части автомобиля, а также тормозной путь, видимый на схеме места ДТП (л.д.52 ), что по мнению суда свидетельствует о том, что водителем ФИО1 однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения.

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО1 возможности избежать повреждения своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1. выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ.

При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО1 скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые не могли быть не замечены водителем ФИО1, он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие на обочине дороги – металлический столб. Выбранная ФИО1 скорость движения 35-40 км/час (указанная его представителем в судебном заседании при даче объяснений 13.12.2023), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге выбоины, фактически не привела бы к тому, что автомобилю истца причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО1 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 07.10.2023.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя ФИО1, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - водитель и 50% - МКУ «ЦОЖ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Возражения представителя ответчика администрации города Ачинска и МКУ «ЦОЖ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика МУП «Ачинский транспорт» (после реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний»), с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

08.02.2017 муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.119-125).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 112-118).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2022-2023 г.г, в том числе на участке дороги по <адрес> выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2) ( л.д.62-76).

В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.67).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа строительно-транспортных компаний», не определен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия и ПГС на участке дороги по <адрес> (л.д. 80-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Городская среда» путем реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в форме выделения. ( л.д.88,89,90,91,).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Городская среда» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбула указанного муниципального контракта изложена в следующей редакции: «муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>»), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик», с одной стороны, и Акционерное общество «Городская среда», в лице генерального директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключили настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем»

Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 доп.соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 3 доп.соглашения) ( л.д.86-87).

Таким образом, АО «Городская среда» является правопреемником АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в части прав и обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Городская среда», в соответствии с решением учредителя, перешли все объекты недвижимости, техника и транспорт, участвующие в исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В материалы дела приобщены заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «САТП») без замечаний ( л.д. 58, 59 ).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МКУ «ЦОЖ» о том, что в данном случае согласно заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, ответственность за наличие дефектов на дорожном полотне и отсутствие подсыпки, должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

МКУ «ЦОЖ» по мнению суда не может быть освобожден об ответственности по возмещению ущерба, поскольку он содержит только объемы принятых работ, без указания мест расположения дорог. В данном случае имеет место несвоевременность контроля за качеством и объема работ, выполняемых заказчиком. Согласно условий заключенного контракта от 21 февраля 2022 года, подрядчик не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, а также может нести ответственность перед заказчиком за некачественное и не своевременное исполнение работ, что к ним заказчиком не применяется.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО «САТП» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде выбоин в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП ( л.д. 50) – передняя левая шина, переднее левое колесо( диск), передняя левая подвеска, передний бампер с лева, скрытые повреждения.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza госномер С 147 СТ 124, на дату происшествия составляет 119200,00 руб. ( л.д.17-24).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО9, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.25).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 119200,00 (стоимость восстановительного ремонта).

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 50 % от заявленных истцом требований в сумме 59600,00 руб., из расчета: 119200 руб. х 50%.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СТП», Администрации <адрес> следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, администрации <адрес> о возможности приобретения одного диска R17 истцом, поскольку устранение повреждения данным способом влечет конструктивную не безопасность использования транспортного средства с разными дисками колес. Кроме того, согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, диски литые R17, установленные на транспортном средства истца ФИО1, продаются только комплектом 4 штуки и потому при расчете ущерба учтен комплект дисков в количестве 4 штук. ( л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3584,00 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 ).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (л.д.15,16).

Также истцом понесены расходы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления в размере 5300,00 руб. и за понесенные почтовые расходы в сумме 255 руб. ( л.д. 4-6,26 ).

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 1792 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб. (6000 руб. * 50%), расходы за составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и сложности заявленных исковых требований в сумме 3000,00, а также почтовые расходы в сумме 127,50 руб, а всего: 7919,50 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в его пользу в счет возмещения ущерба 59600,00 руб., судебные расходы в размере 7919,50 а всего: 67519,50 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба 59600,00 рублей, судебные расходы в сумме 7919,50 рублей, а всего 67519,50 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Администрации <адрес>, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.