РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/23 по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN №, из незаконного владения и передать истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИМР СТРОЙ» (ИНН №, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом был приобретен Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN №. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №. ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № № был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО1 так и не был возвращен.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИМР СТРОЙ» (ИНН №) (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом был приобретен автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN №. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМР СТРОЙ» (ИНН №) прекратил деятельность юридического лица.

Как указывает истец, Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг», предмет лизинга не был возвращен, в связи с чем истец предъявляет соответствующие требования ФИО1 как Генеральному директору ООО «ИМР СТРОЙ».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как было указано, спорное имущество было передано Лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» Лизингополучателю ООО «ИМР СТРОЙ» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны лизингополучателя ООО «ИМР СТРОЙ» Акт приемки-передачи от дата подписан генеральным директором ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИМР СТРОЙ» (ИНН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. В качестве учредителя и генерального директора указан ФИО4

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество передавалось непосредственно ответчику ФИО1, что именно ответчик ФИО1 на момент прекращения деятельности ООО «ИМР СТРОЙ» являлась лицом несущим ответственность по обязательствам ООО «ИМР СТРОЙ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство возвратить собственнику АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN №, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лежит на лизингополучателе ООО «ИМР СТРОЙ», а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику ФИО1 как физическому лицу и нахождение данного автомобиля у ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска, VIN № из незаконного владения у ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 г.