УИД 77RS0022-02-2025-005171-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6235/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «СФО Сфи 4», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать кредитный договор от 11 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и адрес, от 12 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», от 14 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительными, признать договор от 14 августа 2023 года об уступки права требования, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Сфи 4», недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанные кредитные договоры заключены ФИО1 в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «СФО Сфи 4», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 августа 2023 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор №84324857 на сумму сумма на срок по 11.08.2028 под 21,90% годовых.

12 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V625/0000-0860989 на сумму сумма на срок по 14.08.2028 под 19,39% годовых.

14 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №8748614261 на сумму сумма на срок до востребования посредством выдачи кредитной карты.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данные кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 09 октября 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенные договора между ФИО1 и ответчиками являются недействительнымы.

Из материалов дела следует, что на основании письменных заявлений о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявлений об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединена к договорам дистанционного банковского обслуживания адрес, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с заявлениями о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банками и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредитов осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемых на номер телефона телефон.

Истец добровольно заключила кредитные договоры с ответчиками, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, который указан истцом.

Во исполнение обязательств Банками произведена выдача денежные средств по кредитному договору.

Таким образом, Банки со своей стороны выполнили условия по предоставлению кредитов.

Истец воспользовался предоставленной суммой по договорам, в соответствии с условиями обязана погашать задолженность.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитных договоров недействительными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банков и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

В свою очередь как не оспаривает сам истец, она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредитам на указанные мошенниками номера карт.

Заключая оспариваемые договоры с банками, истец, согласилась с их индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитные договоры содержат все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договоров требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договоров, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с адрес, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», согласился с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которых определены договорами, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договоров, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

При этом, условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ, МВД РФ, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд также отклоняет доводы истца о неспособности понимать характер и значение совершаемых в отношении истца противоправных действий, оказывать сопротивление, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в обоснование чего представлено заключение комиссии экспертов от 11 марта 2025 года №425-6 ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», поскольку неспособность понимания истцом характера и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не свидетельствует о том, что истец не могла понимать характер и значение совершаемой сделки в виде заключения оспариваемых договоров, из представленного заключения указанного также не следует, при этом как отмечалось судом, в материалах дела не имеется доказательств намерения истцом совершить иную сделку, нежели заключение кредитного договора, напротив истец выразила намерение на заключение кредитных договоров с целью сбережения денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о заблуждении относительно мотивов сделки, но не влечет недействительность договоров.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счета неизвестного ему лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банками, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых истцом, кредитных договоров недействительными и применении недействительности сделки.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договоров нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

Равно суд не находит оснований для признания недействительным договора цессии, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Сфи 4», поскольку как следует из заключенного истцом кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», ФИО1 дано согласие Банку на переуступку права требования по кредитному договору третьим лицам (адрес условий), вместе с тем, доводов о недействительности оспариваемого договора истцом не заявлено, судом оснований для признании договора недействительным не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова