Дело № 22-2070/2023 Судья Филатова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 августа 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Бурковой М.В.,
адвоката Васильевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зелениной В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.06.2023, которым:
- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.
Определена судьба вещественных доказательств.
Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ИП «Молодов», расположенной по адресу: Торжокский район, 227 км автодороги М-10 «Россия».
Наложен арест на имущество в виде запрета распоряжаться ФИО1 транспортным средством – автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, запрещено совершать с ним какие-либо регистрационные действия.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Бурковой М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Васильевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 08.04.2023 в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленина В.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно процессуального закона, указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «активное способствование раскрытию преступления». Материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, а в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
Автор представления полагает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, приняв во внимание материальное положение осужденного и наличие у него иждивенцев. Вместе с тем, сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 в материалах отсутствуют.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> и наложения ареста на данное имущество.
В обоснование доводов указывает, что страдает тяжелым заболеванием позвоночника и с трудом передвигается. Конфискация автомобиля ставит его и семью в крайне тяжелое материальное положение, поскольку он будет лишен средства передвижения. Являясь индивидуальным предпринимателем, получает ежемесячный доход около 12000 рублей, по состоянию здоровья не может работать на производстве, заниматься тяжелым физическим трудом. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, полного признания вины, совершения преступления впервые, состояния здоровья, наличия на иждивении гражданской супруги, положительных характеристик, просит не конфисковывать принадлежащий ему автомобиль.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жлобы осужденного, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установлены судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме полного признания ФИО1 своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», об обстоятельствах остановки ими ФИО1, согласившегося пройти освидетельствование и не отрицавшего употребление алкоголя, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, не оспаривается сторонами, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его последствия, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также характеризующие личность осужденного данные – не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, холост, состоит в фактических брачных отношениях, гражданская супруга находится на его иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, справедливо указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении гражданской супруги, положительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 добровольно сотрудничал с органом дознания, на досудебной стадии давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, что, безусловно, свидетельствует о его активном способствовании в расследовании преступления.
Назначение ФИО1 основного наказания именно в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы.
При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Позиция суда в этой части мотивирована, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о возмещении процессуальных издержек, являются обоснованными.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции освободил ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению на досудебной стадии, сославшись на тяжелое материальное положение осужденного и наличие иждивенца.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета - в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо наличия оснований для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из представленных материалов, в ходе дознания защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Денисова Н.В., которой на выполнение поручения затрачено два дня (24.04.2023 и 17.05.2023). Постановлением органа дознания адвокату Денисовой Н.В. выплачены процессуальные издержки в размере 3120 рублей (л.д. 84).
В судебном заседании ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявлял, указал, что гражданская жена находится на его иждивении. Все заработанные деньги уходят на приобретение материала, на оплату коммунальных платежей и на аренду.
Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Представленными материалами бесспорно установлено, что ФИО1 трудоспособен и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 3120 рублей у суда первой инстанции не имелось, учитывая, в том числе, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и самим осужденным. В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
представление государственного обвинителя Зелениной В.В. удовлетворить частично.
Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей, связанных с оплатой труда адвоката Денисовой Н.В. в ходе дознания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий