Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-09

А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Туруханского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> о признании приказа №-о/д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, его отмене.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с МБУК «Краеведческий музей <адрес>», работает в должности директора. Приказом работодателя №-о/д от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового законодательства, выразившегося в отсутствии разрешения учредителя о ее работе по совместительству у другого работодателя. Полагает данный приказ незаконным, поскольку соответствующее разрешение на внешнее совместительство на работу в средней школе и редакции «Маяк Севера» в 2018, 2019 годах было получено, о чем дано объяснение работодателю в ходе служебной проверки. Кроме того осведомленность руководства Управления дополнительно подтверждается ежегодными справками о доходах, где указаны сведения о внешнем совместительстве и доходы от него, запретов на совместительство не имелось, мер ответственности к ней не применялось. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрено обязательное письменное оформление разрешения на внешнее совместительство, порядок оформления данного разрешения до ее сведения доведен не был. Также полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. И.о. руководителя Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> – ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 276 ТК РФ установлено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Постановления Минтруда России от <дата> № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры: указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения); продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, она не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <дата>, ФИО1 принята на работу в Управление культуры администрации <адрес> на должность директора МУК «Краеведческий музей <адрес>», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата> прокурором <адрес> в адрес и.о. руководителя Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которого в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению ФИО8 установлено, что директор МБУК «Краеведческий музей <адрес>» ФИО1 допущены наложения режима рабочего времени по основному месту работы с режимом по внешнему совместительству. В нарушение требований ст. 276 ТК РФ ФИО1 работала и продолжает работать по совместительству у другого работодателя в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

На основании данного представления прокурора <адрес> приказом и.о. руководителя Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> ФИО7 от <дата> №-о/д в отношении директора МБУК «Краеведческий музей <адрес>» ФИО1 назначена служебная проверка, срок проверки установлен до <дата>.

В этот же день <дата> от ФИО1 затребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от <дата>, работодатель был осведомлен о ее внешнем совместительстве, поскольку разрешение на осуществление трудовой деятельности на условиях внешнего совместительства ею запрашивалось, и было получено в 2018 и 2019 годах; сведения о внешнем совместительстве указывались в справке о доходах.

Согласно комиссионному заключению по результатам служебной проверки, составленному <дата>, в ходе проверки комиссией установлено нарушение ФИО1 положений ст. 276 ТК РФ, п. 32 трудового договора от <дата>, выразившееся в том, что она в период с 2018 по 2022 годы в Управление за разрешением на трудоустройство на условиях внешнего совместительства в установленном порядке не обращалась. Комиссия с учетом того, что для Учреждения совершенное ФИО1 нарушение не привело к негативным последствиям, предложила применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, провести беседу о необходимости соблюдения норм трудового законодательства, и специальных требований к руководителям организации. С данным заключением комиссии ФИО1 была ознакомлена под роспись <дата>.

Приказом и.о. руководителя Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> ФИО7 от <дата> №-о/д директору МБУК «Краеведческий музей <адрес>» ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований ст. 276 ТК РФ, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена <дата>, что подтверждается подписью последней в приказе.

<дата> в Управление культуры и молодежной политики администрации <адрес> инспекцией по труду внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по соблюдению обязательных требований трудового законодательства в отношении ФИО1

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы в качестве дополнительных доказательств Правила внутреннего трудового распорядка Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>, трудовой договор от <дата>, заключенный между Управлением культуры и молодежной политики администрации <адрес> и ФИО1, с дополнительными соглашениями к нему, должностная инструкция директора МБУК «Краеведческий музей <адрес> Красноярского кря», трудовые договоры, заключенные ФИО1 с МБОУ «ФИО2 №» и КГАУ «Редакция газеты Маяк Севера», а также сведения о количестве отработанного в порядке внешнего совместительства времени и выплаченных суммах.

Указанные документы приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку данные доказательства, имеющие юридическое значение для дела судом первой инстанции не истребовались и не исследовались.

Так, по условиям трудового договора от <дата> №, заключенного между ФИО1 и Управлением культуры и молодежной политики администрации <адрес>, дополнительных соглашений от <дата>, от <дата> к трудовому договору, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели – 36 часов, ежедневной работы – 7,12 часов. При этом ФИО1 обязалась: лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя; нести иные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя и законодательствам, содержащим нормы трудового права; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

Пунктом 32 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору предусмотрено, что в соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения работодателя.

Из должностной инструкции директора МБУК «Краеведческий музей <адрес>», утвержденной <дата> руководителем управления культуры ФИО9, с которой ФИО1 ознакомлена лично под роспись, директор музея должен знать основы трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться в совей деятельности Уставом МБУК «Краеведческий музей <адрес>», ТК РФ, законодательными нормативными актами, положениями, распоряжениями, приказами управления культуры администрации <адрес> (п.1.2, 1.3). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, директор музея привлекается к ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>, утвержденными приказом руководителя управления ФИО10 от №-о/д <дата>, работники управления обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать настоящие правила; соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени; использовать рабочее время для производительного труда, эффективного выполнения возложенных на них трудовых обязанностей (п. 3.1 Правил).

Уставом МБУК «Краеведческий музей <адрес> Красноярского кря», утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата> №-п предусмотрено, что руководитель учреждения несет ответственность за свои действия (бездействия) в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Руководитель учреждения может быть привлечен к материальной, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.5 устава).

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции трудового договора № от <дата>, ФИО1 была принята на работу в МБОУ «ФИО2 №» на должность учителя истории временно на период отсутствия основного работника, ей установлен должностной оклад в размере 6 967 руб. в месяц, а также компенсационные выплаты – районный коэффициент и северная надбавка. Договор является договором по внешнему совместительству.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в МБОУ «ФИО2 №» на условиях внешнего совместительства ФИО1 работала в период с <дата> по <дата>.

Кроме того в период с <дата> по декабрь 2022 года ФИО1 на условиях совместительства работала в КГАУ «Редакция газеты Маяк Севера», в должности корреспондента в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что подтверждается трудовым договором от <дата>. В указанный период ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата за отработанные в среднем 36,95 часов в месяц.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об обращении ею в период с 2018 года по 2022 год в Управление культуры и молодежной политики администрации <адрес> и получении разрешения работать по совместительству у другого работодателя, заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о получении в 2018-2019 годах устного разрешения работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств этому не представлено, а кроме того ни действующее законодательство, ни трудовой договор ни локальные акты работодателя не предусматривают получение устного разрешения на работу по совместительству, при том, что сторона ответчика, обстоятельства получения истцом как письменного, так и устного разрешения в ходе судебного разбирательства отрицала.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое достоверное подтверждение материалами дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Кроме того при выборе вида дисциплинарного взыскания, работодателем избран самый мягкий из предусмотренных ст. 192 ТК РФ видов - замечание, ввиду чего оснований полагать, что ответчиком не учтен характер совершенного работником проступка, его тяжесть, и, не приняты во внимание ее личностные качества, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что должность директора, осуществляющего непосредственное управление музеем, предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе, в части соблюдения своих должностных обязанностей, требований законодательства.

Рассматривая заявление истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности без нарушения установленного ст. 193 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а», «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, является <дата> (день внесения представления), к дисциплинарной ответственности истец привлечена приказом от <дата>, т.е. в пределах установленного законом месячного срока.

Как следует из материалов дела, ни в заключении служебной проверки от <дата>, ни в обжалуемом приказе от <дата> не имеется сведений о нарушении ФИО1 конкретных норм антикоррупционного законодательства и в частности Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с чем дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 ТК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные в период с сентября 2018 года по январь 2019 года нарушения (работа в МБОУ «ФИО2 №» на условиях внешнего совместительства в отсутствие соответствующего разрешения), даже при доказанности вины истца в их совершении, они не могли повлечь привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания оспариваемого приказа в отношении таких нарушений истек пресекательный (не подлежащий восстановлению) шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, подлежащий исчислению с даты совершения проступка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что шестимесячный срок для привлечения к ответственности за нарушение, допущенное в период с <дата> по <дата> (работа на условиях совместительства в КГАУ «Редакция газеты Маяк Севера» в отсутствие соответствующего разрешения), которое является длящимся, вопреки доводам апелляционной жалобы не истек, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туруханского районного суда <адрес> от <дата> год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023