Дело № 2-218/2023
27RS0004-01-2022-008040-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №27/72-н/27-2022-1-602 от 28.09.2022,
ответчиков ФИО2, ФИО4,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении проживает истец, дочь ФИО6 и внуки ФИО7 и ФИО8 В спорном жилом помещении зарегистрированы дочь истца - ФИО2 и внук – ФИО4, которые там не проживают более 10 лет. Примерно в 2010 году ответчик ФИО2, забрав ребенка (ФИО4) и свои вещи, переехала на постоянное место жительство к своему супругу. С тех пор ответчики в спорной квартире никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей не хранят, не принимают участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, не несут расходов по ремонту. Каких-либо действий по вселению в жилое помещение после выезда ответчики не предпринимали, препятствий в проживании в жилом помещении им не чинилось. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО16 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорное жилое помещение она была вселена со дня прописки, выехала с мужем и ребенком оттуда в 2009 году, так как решили жить отдельно. При этом часть ее вещей осталось квартире и она думала, что всегда может туда вернуться. В 2012 году она пыталась вернуться обратно в квартиру, но мать ее не впустила, сказала, что для неё нет места, после чего она ограничила с нею общение. Какого-либо иного жилья ни она, ни ее сын не имеют. Она снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они проживают совместно с сыном. Она хотела бы вернуться в спорную квартиру, так как за съемное жилье она много платит, но с матерью они вместе жить не смогут. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, поскольку в связи со съемом жилья у нее такая возможность отсутствует.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что из спорной квартиры он выехал в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью ФИО2 Его мать пыталась вселиться в спорную квартиру, но ее не пустили.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с истцом, проживают в соседних домах. С 2002 года она видела ответчика ФИО2 всего 2 раза. Ей известно, что в спорном жилом помещении проживает истец ФИО5, дочь истца - Виктория, муж Виктории и их двое детей. Со слов истца ей известно, что ФИО2 в квартире не проживает и расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее сестрой. В спорном жилом помещении проживает она (ФИО6) с двумя детьми, мужем и ее мать ФИО5 Ответчик ФИО2 в квартире не проживает более 10 лет, выехала оттуда добровольно со своим мужем и ребенком. За все время ФИО2 приходила в гости всего 2 раза. Она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Каких-либо ее вещей в квартире не имеется. Коммунальные услуги оплачивает истец и она (ФИО6), а также производят текущий ремонт.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ФИО5 является ее матерью, ответчик ФИО2 сестрой. В спорном жилом помещении проживает истец, сестра с двумя детьми и ее муж. С 2010 года ответчик ФИО2 в квартире не проживает, выехала добровольно и не пыталась вселиться. Оплату коммунальных услуг не производит.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец ФИО5 является ее бабушкой, ответчик ФИО2 тётей. В спорном жилом помещении проживают: бабушка – ФИО5, тётя – ФИО6 со своими двумя детьми и мужем. Ответчик ФИО2 в квартире не проживает около 10 лет. Она выехала добровольно, так как захотела проживать отдельно, коммунальные услуги не оплачивает. Ей (ФИО11) известно со слов ФИО2, что она пыталась вселиться в квартиру, но почему не вселилась ей не известно. Бабушка не общается с ФИО2, так как последняя ее не навещает.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора ФИО12, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серия «И» является ФИО5 Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи: ФИО5 /гл.семьи/., ФИО13 /муж/, ФИО14 /дочь/, ФИО15 /дочь, ФИО13 /ФИО2/ /дочь/.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ абонентного отдела № МУП «РКЦ», в <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрированы ФИО5 / наниматель/, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, ФИО2 является дочерью ФИО5, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи и проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год. Ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, проживал до 2009 года. Иного жилья у ответчиков не имеется.
Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Сама по себе длительность отсутствия ответчика в спорной квартире не может являться правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и отказа от прав на него.
В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положения ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и сводное передвижение, не ограниченное какими-либо сроками.
Право выбирать место пребывания и место жительства принадлежит самому гражданину.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний ответчика ФИО2 следует, что от права пользования жилым помещением она не отказывалась, при выезде с сыном в квартире оставалась часть ее вещей и она думала, что всегда может туда вернуться. Когда она пыталась вернуться обратно, истец ее не пустила. Она хотела бы вернуться в спорную квартиру, но с матерью жить они вместе не смогут по вышеуказанной причине.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО4, свидетеля ФИО11
Как следует из материалов дела, ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в нем по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования этим жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывались, с регистрационного учета не снимались.
При этом со стороны истца им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, когда ФИО2 пыталась вселиться в спорную квартиру.
Проживание в другом жилом помещении, которое в настоящее время снимает ответчик ФИО2 вместе с сыном, носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, выбытия в другое место жительства с целью постоянного там проживания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные правовые последствия.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Н основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023