Дело № 2а-3757/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4; в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 за период с 08.08.2022 по настоящее время; о возложении обязанности передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, исключена из числа лиц, участвующих в деле, ФИО3 (ошибочно была указана истцом, как лицо, занимающее должность старшего судебного пристава).

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1

Требования административного истца мотивированы тем, что 27.07.2022 административным истцом в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа № от 10.06.2021 о взыскании суммы долга в размере 20400,00 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, на официальном сайте ФССП России по состоянию на 23.09.2022 информации о возбуждении исполнительного производства не было. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Административный истец указывает, что на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет убытки в виде упущенной выгоды.

Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении контроля, препятствует исполнению исполнительного документа.

Административный истец ООО «МКЦ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство. На данный момент производство прекращено, с должника 28.10.2022 взыскана задолженность, денежные средства перечислены взыскателю.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных материалов дела, в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 29.09.2022 на основании судебного приказа № от 10.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 20400,00 руб.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком возражений следует, что исполнительный документ зарегистрирован 28.09.2022 и передан судебному приставу-исполнителю ФИО1

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № от 10.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №

Согласно скриншота, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 направлено в адрес взыскателя системой электронного документооборота посредством личного кабинета ЕПГУ 29.09.2022.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС), в ФНС к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, 10.10.2022 осуществлён выход по месту жительства: <адрес>, в результате выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает с ребенком, находится в декрете.

Поскольку в отношении должника ФИО4 в ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнении находятся несколько исполнительных производств, постановлением от 11.10.2022 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное по должнику, присвоен №.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Обязанности по возбуждению исполнительного производства и направлению сторонам такого производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего пристава, полномочия которого имеют организационный характер.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела судом исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 20400,00 руб. в пользу ООО «МКЦ» фактически исполнено, исполнительное производство прекращено.

Обстоятельств нарушения судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении ООО «МКЦ» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность должностных лиц ОСП по Кировскому району г.Перми, отвечающих за передачу поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей, не подменяет ответственность указанных должностных лиц за исполнение своих должностных обязанностей и исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Для того чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения судебных приставов и работы конкретного судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов и судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Каких-либо доказательств бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Перми, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии должностных лиц и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Ввиду изложенного не имеется также оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении контроля за передачей исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем указанные требования ООО «МКЦ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2022.

Судья М.О. Разумовский