Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинешма,
Ивановская область 26 февраля 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,
при секретаре Викуловской С.Л.,
с участием представителя истца- ФИО6,
ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> припаркованного, принадлежащего ФИО2 Оба автомобиля получили повреждения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что исковые требования предъявлены именно к ответчику ФИО3 Считает доводы ответчика и третьего лица необоснованными. Учитывая заключение экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указав, что она не является участником дорожно- транспортного происшествия, поскольку транспортным средством управлял ее сын ФИО7, с которым она заключила договор аренды транспортного средства. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга сына и сообщила о произошедшем происшествии. Ей сообщили, что ее сын на принадлежащем ей автомобиле, наехал на автомашину <данные изъяты>. Она приехала, около <данные изъяты> часов утра в г. Иваново, где встретилась с дочерью собственника машины <данные изъяты>, они все обсудили, обменялись телефонами, договорились, что ФИО7 обеспечит ремонт транспортного средства. Поскольку претензий не последовало, то они поехали в ГИБДД. Оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку полагает, что от одного удара таких повреждений быть не могло, транспортное средство ранее было участником других ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, но полагает размер причиненного ущерба завышенным. Назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не желает.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил сведения, сообщенные ответчиком, с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновения с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Указанная автомашина стояла передним левым и задним левым колесом на проезжей части, а остальная часть машины располагалась в кустах на обочине. Он совершил наезд на заднее левое колесо указанного транспортного средства. От удара у данной автомашины согнулось заднее колесо, автомашина продвинулась вперед и передним бампером ударилась в дерево, примерно по середине. Поскольку у него в машине не было подушек безопасности, то он ударился лицом, пошла кровь, он ушел домой. Позже приехала его мать ФИО3, которая совместно с дочерью истца разрешали все остальные вопросы. Впоследствии он с дочерью истицы пришли к соглашению о том, что он восстановит данное транспортное средство до его состояния перед ДТП. Считает сумму ущерба завышенной, полагает, что у истца, продавшего машину, при удовлетворении иска возникает неосновательное обогащение.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> автомобиль ФИО8, номер № под управлением ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, номер № принадлежащий ФИО2 Оба автомобиля получили повреждения.
В отношении водителей ФИО2 и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия (л<данные изъяты>).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, номер №, ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер №, составляет <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>).
Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби плюс».
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Автокомби плюс», установлены повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>, номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтного воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа- <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Эксперт, установив полную гибель транспортного средства, определил рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что повреждения на транспортном средстве истца, были получены не только от столкновения с автомашиной ответчика, но и ранее в ином дорожно- транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку эксперт при ответе на поставленные вопросы, установил повреждения полученные автомобилем истца именно в данном ДТП.
Довод о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, управлял сын ФИО3 ФИО7 не нашел своего подтверждения и опровергается материалами проверки по факту ДТП, исследованными в судебном заседании (л<данные изъяты>
Факт привлечения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает указанные обстоятельства (л.д. 108).
Довод о неосновательном обогащении истца с учетом того, что транспортное средство продано, не основан на законе, поскольку реализация истцом своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в отношении имущества, находящегося в его собственности, при возмещении причиненного ущерба не образует для него неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (рыночная стоимость транспортного средства- стоимость годных остатков) (<данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ за услуги почты по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), согласно кассового чека истцом оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по направлению претензии ответчику <данные изъяты>).
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № (<данные изъяты>
Таким образом, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л<данные изъяты>).
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг: изучение материалов дела, консультация, составление искового заявления, подготовка к ведению дела, анализ судебной практики, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер вознаграждения достаточным, соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности. Указанный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Силина О.А.
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.