Дело № 12-143/2023 УИД 74MS0022-01-2023-002370-53
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 03 августа 2023 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу представителя потерпевшей ФИО3- адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат ФИО4 в соответствии с гл. 30 КоАП РФ обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, материалы дела направить в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 125 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель Шалагин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным ней основаниям. Представитель потерпевшей дополнительно указал, что ФИО1 намеренно покинул место дорожно-транспортного происшествия, после чего высадил ехавшую вместе с ним в автомобиле женщину, с которой впоследствии встретился во дворе дома, где спрятал свой автомобиль, имеющий повреждения после дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство, по мнению представителя потерпевшего, указывает на то, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не в результате того, что испугался, а по иным причинам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая законным и обоснованным.
Административный орган, чье должностное лицо уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, - ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о рассмотрении жалобы также извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.
В ходе рассмотрения жалобы представителем потерпевшей ФИО3- адвокатом Шалагиным А.А. заявлен отвод судье, поскольку по мнению представителя потерпевшей, судья Закорчемная А.А. заинтересована в исходе дела.
Указанное заявление не было поддержано потерпевшей ФИО3, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5
При этом конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Закорчемной А.А., адвокат ФИО4 не обозначил; судья таковых не усматривает. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления об отводе судьи представителю потерпевшего отказано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников, осмотрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, в 09 часов 28 минут 02 июня 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е-280», г/н «У 338 СР 174», у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хендай i30», г/н «Т 333 УО 174», под управлением ФИО3, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. После чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ место дорожно- транспортного происшествия оставил.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № от 02 июня 2023 года, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям КоАП РФ;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 02 июня 2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц Е-280», г/н «У 338 СР 174», принадлежащий ФИО1 в ходе чего выявлены многочисленные повреждения передней части автомобиля;
- сведениями о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 (карточка учета ТС);
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признает, в содеянном раскаивается. Аналогичные сведения ФИО1 сообщил при рассмотрении дела мировым судьей;
- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым при изложенных в протоколе обстоятельствах было совершено дорожно- транспортное происшествие, после чего водитель с места происшествия скрылся;
- справкой по ДТП (со схемой), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражены сведения о ДТП и его участниках;
- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;
- видеозаписью и иными материалами дела.
Факт управления названным транспортным средством ФИО1 в указанную дату и период времени подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается самим ФИО1
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.
К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
При этом мотивы совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону правонарушения, на которых акцентировал внимание представитель потерпевшей, правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.
Таким образом, суждения потерпевшей и ее представителя о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния являются несостоятельными. Несогласие потерпевшей стороны с выводами мирового судьи не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушении, принимая во внимание отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует тяжести и обстоятельствам содеянного и личности правонарушителя.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО9.- адвоката Шалагина А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: А.А. Закорчемная