УИД 36RS0010-01-2023-001230-38

№ 2а-1105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 06 октября 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что он 31.07.2023 через почтовое отделение связи получил вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО17 постановление от 26.07.2023 об ограничении ФИО16 специальных прав в части водительского удостоверения <данные изъяты>.

ФИО16 утверждает в административном иске, что указанное постановление от 26.07.2023 вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 26.07.2023 об ограничении специальных прав незаконным и необоснованным.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО17 никаким способом согласно закона не известила его о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по ограничению специальных прав.

Кроме того, административный истец отмечает, что указанное постановление направлено приставом по его адресу проживания <адрес>, 29 июля 2023 года, то есть спустя три дня после вынесения постановления, что противоречит положению части 5 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленном на обеспечение незамедлительного доведения до должника сведений о примененном в его отношении ограничения, где закон прямо указывает, что пристав не позднее дня, следующего за днем его вынесения вручает постановление об ограничении права пользования водительским удостоверением должнику лично. По утверждению административного истца, пристав ему не высылала повестку, чтобы он явился для получения указанного постановления, а также не высылала и указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения - 27.07.2023.

ФИО16 также утверждает в административном иске, что в постановлении от 26.07.2023 указано, что должник ФИО16 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требований исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также указано, что ФИО16 надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства от 17.03.2022 № и что он якобы предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. По мнению административного истца, все указанное приставом в оспариваемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был извещен приставом о возбуждении сводного исполнительного производства №, не был предупрежден приставом о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, не был извещен о времени и месте совершения (26.07.2023г.) исполнительных действий по ограничению его специальных прав в рамках указанного сводного исполнительного производства. Кроме того, как указывает ФИО16 в административном иске, исполнительное производство № которое вошло в сводное исполнительное производство, на момент возбуждения сводного исполнительного производства №, как указано в постановлении пристава, еще не существовало. Из-за этого ФИО16 непонятно, каким образом сводное производство могло быть возбуждено 17.03.2022.

Административный истец также утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №, 14.06.2023 представил судебному приставу-исполнителю пояснения с приложением документов о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ему произвести погашение образовавшейся задолженности по алиментам.

ФИО16 также указывает, что обстоятельства о том, что у него на иждивении находится инвалид второй группы, а также инвалид первой группы, за которым он осуществляет постоянный круглосуточный уход, известны приставу ФИО17, так как 14 июня 2023 года им в отдел судебных приставов представлены пояснения с приложенными документами о невозможности погашения задолженности по алиментам в связи с чрезвычайными обстоятельствами, тяжелым материальным и семейным положением.

ФИО16 утверждает в административном иске, что он осуществляет официальный уход за своей бабушкой - ФИО1 инвалидом 1-й группы (<данные изъяты> лежачей больной, которая потеряла способность к самообслуживанию, что подтверждается справкой ОФПСС РФ по ВО от 03.08.2023. Кроме того, у него на иждивении находится мать - ФИО2, инвалид 2 группы по онкологическому заболеванию (<данные изъяты>). Он выплачивает ей алименты согласно нотариально удостоверенному соглашению №36 АВ 2676378 от 14.11.2018, поскольку она нуждается в дорогостоящих противоопухолевых препаратах. В связи с тяжелым семейным и финансовым положением, денежные средства на выплату алиментов своей маме, ФИО16 предоставляет его отец ФИО3., указанные денежные средства он дает в долг. Согласно выписок из медицинских карт от 11.03.2020 и 12.02.2021, 16.09.2022 ФИО2 необходимо наблюдение и обследование не реже 1 раза в три месяца в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», а при необходимости следует проходить курс химиотерапии, куда административный истец ее возит, и находится рядом с ней в больнице во время лечения (иммуногистохимическое исследование № 1405М и выписки из медкарты ФИО2.).

Административный истец также указывает, что его мама и бабушка нетрудоспособны, к тому же являются инвалидами 1-й и 2-й групп, а также у них кроме него больше никого нет, они нуждаются в его помощи, он помогает им в быту, и т.д., а главное доставляет маму и бабушку в больницы для прохождения ими обследований и лечения. Также ФИО1 и ФИО2 необходимо постоянно сдавать анализы, проходить обследование у специалистов и инструментальные обследования как в лечебных учреждениях г. Борисоглебска, так и г. Воронежа, а также требуется доставлять их по месту жительства. Так как бабушка потеряла зрение и способность ходить, то ему приходится переносить ее на руках до машины, чтобы ее туда усадить, а затем довезти до больницы и обратно, причем в машине, в багажнике, приходится вместе с ней перевозить инвалидное кресло, что не позволяет пользоваться общественным транспортом. Таким образом, по мнению ФИО16, у него имеется постоянная необходимость в перевозке своих близких мамы и бабушки - инвалидов, и соответственно для этого крайне необходимо иметь водительское удостоверение и право им пользоваться.

Также административный истец указывает, что в мае-июне 2022 года ФИО1. находилась на стационарном лечении в Тамбовском филиале ФГАУ «ИМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО18, где находилась вместе с ФИО16, поскольку он осуществлял за ней круглосуточный уход.

Кроме того, ФИО16 сообщает, что на ультразвуковое исследование в поликлинике БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 17.03.2022 и 22.03.2022 ФИО1 была доставлена административным истцом на автомобиле (вместе с инвалидным креслом), поскольку имеется запись в страховом полисе о допуске ФИО16 к управлению транспортным средством. Согласно последнему обследованию, ФИО1. требуется осмотр врача-специалиста сосудистого хирурга в Областной клинической больнице г. Воронежа, а также операция по стентированию левой позвоночной артерии в шейном отделе, чтобы купировать выраженные признаки болезни «Альцгеймера» (протокол обследования от 08.06.2023). При этом, административный истец ссылается на медицинские обследования ФИО1 от: 18.05.2023, 29.05.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 27.06.2023 в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», на которые доставка инвалида I группы общественным транспортом или на такси невозможна, только на транспортном средстве, в котором имеется возможность перевозить тяжело больного человека и инвалидное кресло. Дальнейшее лечение, со слов административного истца, необходимо проводить за пределами города Борисоглебска, ввиду отсутствия необходимых медицинских услуг по месту жительства, что становится невозможным по причине ограничения ФИО16 в специальных правах в виде права управления транспортным средством.

Как указывает административный истец, по той же причине ФИО2 длительное время не проходит жизненно необходимые обследования и лечение в БУЗ ВО «Воронежский областной онкологический диспансер» в г. Воронеже. В июне 2023 года ФИО2 проведена операция в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» <данные изъяты>, после чего плохо себя чувствует и также нуждается в помощи ФИО16

Таким образом, ФИО16 утверждает в административном иске, что в связи с ограничением специального права, его мама и бабушка полностью лишены возможности обследования и лечения в специализированных клиниках в других городах, которое не может быть им предоставлено по месту жительства, несмотря на то, что данное лечение для них жизненно необходимо. Постановлением пристава ФИО17 от 26.07.2023 нарушены права ФИО16, свободы и законные интересы, а также права и законные интересы его близких, членов семьи мамы - инвалида 2-й группы и бабушки - инвалида 1-й группы, проживающих с административным истцом и его женой совместно по адресу: <адрес>, которые и далее лишены возможности прохождения медицинских обследований, процедур и лечения в связи с невозможностью посещения медицинских учреждений г. Борисоглебска, а также специализированных медицинских учреждений и врачей-специалистов, находящихся за пределами г. Борисоглебска, из-за ограничения его в водительских правах. Вынесенное приставом постановление об ограничении специальных у прав от 26.07.2023 влечет неблагоприятные последствия для мамы и бабушки административного истца.

По мнению административного истца, у него имеются обстоятельства объективного характера, препятствующие осуществлению выплаты алиментов в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность: уход за престарелым больным человеком, в связи с чем официально ФИО16 работать не может по причине нехватки времени. При обращении в ДСЗ ВО КУВО «Управление социальной защиты населения БГО» оказать помощь в уходе за бабушкой, административному истцу поступил отказ от 26.04.2022. Денежные средства в сумме 1200 рублей, которые получает ФИО16 за уход за бабушкой-инвалидом ФИО1, он выплачивает в счет алиментов на ребенка.

Вместе с тем, административный истец указывает, что алименты он платит регулярно, но в силу тяжелого финансового и семейного положения, возникшую задолженность он погасить не может, так как не имеет движимого и недвижимого имущества, нет счетов в банках и кредитных карт, а его дочь ФИО4, не нуждается ни в чем, поскольку она единственная внучка единственной дочери крупных предпринимателей города Борисоглебска: ФИО5 и ФИО6, и проживает она с бабушкой и дедушкой, у которых на двоих имеется 21 вид предпринимательской деятельности, в том числе семейный бизнес по сдаче в аренду принадлежащих им более десяти объектов коммерческой недвижимости.

Кроме того ФИО16 сообщает в административном иске, что 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО7 были окончены исполнительные производства (по судебным расходам ФИО19 за юридические услуги адвоката ФИО8) <данные изъяты>. в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на то, что были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, но они оказались безрезультатными.

Ссылаясь на статьи 218-220, 360 КАС РФ ФИО16 просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО17 постановление от 26.07.2023 об ограничении ФИО16 специальных прав в части водительского удостоверения <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО16, дополнил административный иск, указав, что 30.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО17 производила действия направленные на установление факта совместного проживания ФИО16, ФИО2 и ФИО1., действовала предвзято, не составляя письменных объяснений соседей, которые подтверждали факт совместного проживания. На основании указанного, ФИО2 обратилась в ОМВД России по городу Борисоглебску с запросом о проведении проверки по факту совместного проживания ФИО16, ФИО2. и ФИО1 по адресу: <адрес> В результате сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску 04.09.2023 был дан ответ, подтверждающий совместное проживание указанных выше лиц по адресу: <адрес>

В соответствии с представленными ФИО16 в суд: отзывом на возражения заинтересованного лица ФИО19, отзывом на возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО17 и отзывом на дополнение к возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО17, административные исковые требования им поддержаны. Кроме того отмечено, что водительское удостоверение ФИО16, вписано в страховой полис автомобиля его друга ФИО9, который предоставляет свой автомобиль в пользование административного истца по мере необходимости.

В судебное заседание административный истец ФИО16 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на дополнение к возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО17 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области - старший судебный пристав ФИО10 действующий на основании доверенности от 25.01.2023 № Д-36907/23/21-РП и приказа от <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворения административных исковых требований. Кроме того, административный ответчик представила в суд возражения на административные исковые требования, согласно которым 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 67.1 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальных правом в части водительского удостоверения <данные изъяты>. Постановление автоматически сформировано на отправку в личный кабинет портала Госуслуг (ЛК ЕПГУ) путем системы электронного документооборота. Кроме того, в день вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем была осуществлена попытка вручения копии постановления ФИО16 лично, в здании суда. От получения копии постановления ФИО16 отказался в присутствии 2-х судебных приставов по ОУПДС ФИО11 и ФИО12 а также в присутствии представителя ФИО16 по другому делу - ФИО13, о чем имеется соответствующая запись и подписи присутствующих лиц, а также составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме того, пристав указывает об исполнении ею требований нормативных документов по извещению административного истца по всем исполнительным действиям. Вместе с тем, административный ответчик указывает в своих возражениях, что согласно сведениям ГИБДД у должника отсутствует какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности; согласно сведениям из ПФР, должник не является трудоустроенным и получателем пенсии по инвалидности; должник проживает в городе Борисоглебск, где развита транспортная доступность (автобусы и служба такси). Как указывает административный истец, задолженность по алиментам у административного истца на 31.07.2023 составляет 103498,85 рублей.

В дополнениях к возражениям судебный пристав-исполнитель указывает, что 30.08.2023 после судебного заседания по настоящему делу, ею осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО16 и по месту жительства с целью проверки имущественного положения, а также факта проживания. В ходе проведенных действий судебный пристав-исполнитель не находит оснований, указанных в части 4 статьи 67.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку по адресу: <адрес>, проживают мама и бабушка, а сам ФИО16 довольно часто приходит в гости, а по адресу: <адрес>, проживает ФИО16, его мама ФИО2 часто приходит к нему, а бабушку ФИО1 по данному адресу не видели более 10 лет. По данной информации составлены акты совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что ФИО16 является должником по исполнительным производствам: о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО4<данные изъяты> и взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 (<данные изъяты> Постановление от 26.07.2023 об ограничении ФИО16 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в части водительского удостоверения №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО17, заинтересованное лицо считает законным и обоснованным, поскольку о возбуждении исполнительных производств ФИО16 был уведомлен в установленном законом порядке. Кроме того, заинтересованное лицо считает несостоятельными выводы административного истца о чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих погашению задолженности по алиментам, выразившихся в присутствии на его иждивении родственников, являющихся инвалидами и нуждающимся в перевозке, как основании невозможности применения ограничения права управления транспортным средством, поскольку «иждивение» не подтверждается какими-либо документами и фактами. Вместе с тем, как считает заинтересованное лицо, осуществление ухода за близкими родственниками – инвалидами не должно нарушать прав несовершеннолетнего ребенка должника на получение установленного судом денежного содержания в виде алиментов от своего родителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком установленного частью 5 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока личного вручения административному истцу копии постановления отклонены судом, поскольку указанная правовая норма не может быть истолкована как предоставляющая должнику, уклоняющемуся от получения почтовой корреспонденции, права на оспаривание вынесенного в соответствии с законом постановления. Кроме того, положения части 5 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на обеспечение незамедлительного доведения до должника сведений о примененном в его отношении ограничении, в то время как административный истец отключил функцию оповещения на сайте «Госуслуги», что препятствует скорейшему доведению информации по исполнительным производствам до должника.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 26.07.2023, согласно которой от получения указанного постановления ФИО16 отказался в присутствии судебных приставов по ОУПДС: ФИО11. и ФИО12 а также в присутствии своего представителя по другому делу - ФИ13

Исходя из указанного, факт надлежащего извещения о вынесении постановления от 26.07.2023, нашел свое подтверждение в материалах административного дела.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Как следует из материалов дела, ФИО16 является должником по исполнительному производству № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере 4779 рублей, что составляет ? величины прожиточного минимума на детей, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 06.02.2021 № 52 на 2021 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО17 №36021/23/227332 от 26.07.2023 ФИО16 временно ограничен в специальным праве управления транспортным средством.

На основании уведомления начальника ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО14. № 17159 от 04.09.2023, ФИО16, со своей гражданской супругой ФИО15 бабушкой – инвалидом I группы – ФИО1 и мамой – инвалидом II группы – ФИО2. на протяжении длительного периода времени (более 6 месяцев проживают совместно) по адресу: <адрес>. Указанное следует из материалов проведенной проверки и показаний соседей ФИО16 <адрес>.

На основании представленной медицинской документации инвалидов I и II группы (ФИО1, и ФИО2.), суд приходит к выводу о необходимости прохождения лечения, в том числе наблюдения указанных лиц в медицинских учреждениях как города Борисоглебска, так и Воронежской области.

Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса серия №, согласно которой ФИО9, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2194 Granta государственный регистрационный знак №, указал в сведениях о лицах, допущенных к управлению транспортным средством ФИО16, водительское удостоверение №, что подтверждает право административного истца на управление указанным транспортным средством на срок действия страхового полиса.

Отсутствие в собственности административного истца транспортного средства не является основанием для исключения необходимости пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, ввиду наличия возможности использовать предоставленный ФИО9. автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что использование транспортного средства является для должника в данном деле и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания для проживающих совместно инвалидов I и II группы и их прав и законных интересов. Указанное обстоятельство соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 № 36021/23/227332 от 26 июля 2023 года об ограничении ФИО16 специальным правом в виде права управления транспортным средством: <данные изъяты> от 16 марта 2022 года вынесено в нарушение действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем требовании, соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО16 к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 № 36021/23/227332 от 26 июля 2023 года об ограничении ФИО16 специальным правом в виде права управления транспортным средством: <данные изъяты> от 16 марта 2022 года, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий