Решение по делу № 2-4014/2025 от 24.12.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 66RS0003-01-2025-003040-81 Производство № 2-4014/2025 Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2024,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 16.09.2024 по делу № 2-41/2022 в отношении ООО «Гарда» возбуждено исполнительное производство № 206491/24/66003-ИП от 26.09.2024.

В рамках исполнительного производства, постановлением от 18.02.2025 наложен арест и взыскана сумма в размере 11230 руб. с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес».

Вместе с тем, как указывает истец, должником является ООО «Гарда» и оснований для взыскания с истца указанной суммы не имелось.

В связи с изложенным, истец просил признать действия о наложении ареста на счета ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» и списание денежных средств незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест и любые ограничения; взыскать материальный ущерб в размере 11230 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны материальный ущерб в размере 11230 руб., в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – ФССП и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ООО «Гарда», ООО УК «Созвездие».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 удовлетворено частично заявление представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «УК «Созвездие» о возмещении судебных расходов.

В частности, взыскано с ООО «Гарда» в пользу ООО «УК «Созвездие» судебные расходы в размере 1 229 руб. 95 коп.

Взыскано с ООО «Торговый дом «Эфес» в пользу ООО «УК «Созвездие» судебные расходы в размере 1 229 руб. 95 коп. (л.д. 92-93).

Взыскателю выданы электронные исполнительные листы 66RS0003#2-41/2022#32 (ООО «УК «ЖКХ Эфес») 66RS0003#2-41/2022#56 (ООО «Гарда») (л.д. 74, 111).

Постановлениями от 26.09.2024 возбуждены исполнительные производства:

№ 206491/24/66003-ИП о взыскании с ООО «Гарда» в пользу ООО «УК «Созвездие» судебные расходы в размере 1229 руб. 95 коп. (л.д. 76);

№ 206465/24/66003-ИП о взыскании с ООО «УК «ЖКХ «Эфес» в пользу ООО «УК «Созвездие» судебные расходы в размере 1 229 руб. 95 коп.(л.д. 112).

08.10.2024 в рамках указанных исполнительных производств, с должников взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д. 79-80, 114).

Постановлением от 31.01.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «УК «ЖКХ Эфес», находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» № 40702810216540079078 (л.д. 116) (исполнительное производство № 206465/24/66003-ИП).

Постановлением от 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «Гарда», находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» № *** (л.д. 81-83) (исполнительное производство № 206491/24/66003-ИП).

Исполнительные производства № 206465/24/66003-ИП и № 206491/24/66003-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (постановление от 07.02.2025 (л.д. 118) и от 04.03.2025 (л.д. 84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает об излишнем удержании денежных средств 11230 руб. со счета ООО «УК «ЖКХ Эфес» в рамках исполнительного производства № 206491/24/66003-ИП, в связи с чем, возникли убытки в указанном размере.

Так, согласно выписке операций по лицевому счету № ***, на основании постановления от 18.02.2025 в рамках исполнительного производства № 206491/24/66003-ИП от 26.09.2024 наложен арест на сумму 11230 руб. (л.д. 11) и 21.02.2025 с ООО «УК «ЖКХ Эфес» удержана данная сумма (л.д. 88).

Также, из выписки следует, что 03.02.2025 произведено взыскание денежной суммы 11230 руб. по исполнительному производству 206465/24/66003-ИП (л.д. 87).

05.02.2025 денежные средства перечислены взыскателю ООО «УК «Созвездие» и в счет оплаты исполнительского сбора (л.д. 119).

С учетом указанных обстоятельств следует, что с ООО «УК «ЖКХ Эфес» удержаны суммы в счет погашения задолженности по двум исполнительным производствам № 206465/24/66003-ИП и № 206491/24/66003-ИП.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 206491/24/66003-ИП принимались судебным приставом-исполнителем к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства – ООО «УК «ЖКХ Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника-юрического лица. Судебному приставу-исполнителю необходимо было идентифицировать наименование юридического лица, место нахождение, его регистрационные данные. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для возвращения самостоятельным образом ГУФССП по Свердловской области излишне взысканных денежных средств с лица, не являющегося должником в рамках заявленного исполнительного производства, перечисление полученных средств со счета ООО «УК «ЖКХ Эфес» взыскателю, суд взыскивает сумму убытков 11230 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков сумму в размере 11 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова