Дело № 2-3-57/2025
40RS-0005-03-2024-000919-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Медынь
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания Калугиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Гладковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 января 2024 года на 180 км + 500 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в Износковском районе Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Согласно заключению и отчёту ООО «М-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 901991 руб., стоимость годных остатков – 84872 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Кроме того, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. В связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчиков разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 417420 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15928 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в результате произошедшего ДТП ей был причинён вред здоровью – ушиб грудной клетки, растяжение позвоночника. В связи с причинёнными травмами истец до настоящего времени наблюдается у врачей. Также пояснила, что в настоящее время принадлежавший ей автомобиль утилизирован и снят с учёта.
Представитель истца по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указав, что экспертом при проведении исследования по делу были использованы фотоматериалы повреждённого автомобиля истца, в заключении указано, что некоторые повреждения отсутствуют либо не зафиксированы на фото, в связи с чем представитель истца полагал необходимым руководствоваться представленными истцом отчётами о размере ущерба. Также считал, причинённый истцу что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля, добровольно передала его ФИО4, который причинил имущественный и моральный вред истцу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что автомобилем в момент ДТП не управляла; она проживает совместно со ФИО4, который является фактическим владельцем автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что истец, помимо денежных средств от страховой компании в размере 400000 руб., получила денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля после ДТП. Вину в ДТП не оспаривал, полагал завышенным заявленный размер ущерба.
Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, её представителя, ответчиков, заключение прокурора, полагавшую исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 04 января 2024 года на 180 км + 500 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в Износковском районе Калужской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, совершая манёвр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 – телесные повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, а также собственника автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое 01 августа 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., в пределах установленного законом лимита.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «М-Групп».
Согласно отчётам №, № от 14 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 6591899 руб., рыночная стоимость автомобиля – 901992 руб., стоимость годных остатков – 84872 руб.
Определением суда от 17 марта 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертТех».
Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2025 года автомобиль Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел повреждения, образованные в результате исследуемого ДТП, требующие ремонтных воздействий, которые перечислены и указаны в расчёте стоимости восстановительного ремонта. Все указанные повреждения определены из фотоматериалов, предоставленных эксперту для ознакомления, экспертом проанализированы акты осмотра, составленные специалистами СПАО «Ингосстрах» и ООО «М-Групп». Часть повреждений исключена экспертом, либо изменены объёмы ремонтных воздействий, ввиду того, что данные повреждения либо отсутствуют, либо не в полном объёме зафиксированы на фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 04 января 2024 года составляет 4394100 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак <данные изъяты> до повреждений, полученных в результате ДТП 04 января 2024 года, составляет 947690 руб., рыночная стоимость годных остатков – 179219 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведённого исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, произошло ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб согласно расчёту: 947690 – 179219 – 400000 = 368471 руб., с учётом наступления гибели автомобиля.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от 11 января 2024 года следует, что у истца после ДТП диагностировали ушибы мягких тканей головы, грудины, растяжение шейных связок позвоночника.
Учитывая степень вреда, причинённого здоровью истца, характер её физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, а также полученные истцом повреждения и обстоятельства их причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Довод ответчика ФИО4 о том, что истцом получены денежные средства в связи с продажей автомобиля после ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку при расчёте размера ущерба стоимость годных остатков автомобиля истца была учтена.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711,78 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 17600 руб., подтверждённые договором № на оказание оценочных услуг и квитанцией от 14 августа 2024 года – пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 368471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 17600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14711 рублей 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.Е.Климова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области В.Е.Климова