Судья Лапшин И.А. Материал <данные изъяты>к-6276/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 15 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Афониной А.Ф., ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
представителя ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>
представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> - <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты>, действующего в интересах <данные изъяты> на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства на расчетном счете АО «Альфа-Банк», <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> - <данные изъяты>., заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело ( <данные изъяты>) возбуждено <данные изъяты> СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
02.04.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2023 г.
<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.06.2023 г.
Следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> АО «Альфа-банк» БИК <данные изъяты>, корр. счет 30<данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до 09.06. 2023 г.
Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.05.2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на денежные средства на расчетном счете АО «Альфа-Банк», принадлежащие ООО «<данные изъяты> продлен до 09.06.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор в жалобе указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд фактически устранился от проверки его законности и обоснованности, ограничившись формальными фразами о позиции прокурора по делу. Полагает, что ходатайство следователя заявлено и рассмотрено судом с грубыми процессуальными нарушениями. Указывает, что судом нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства. Отмечает, что из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство 04.05.2023 г. проходило в закрытом судебном заседании.
Защитник так же указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Отмечает, что исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное заседание по делу <данные изъяты> было открыто <данные изъяты> в 12 часов 30 минут. Исследовав ходатайство и представленные с ним материалы, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было оглашено 04.05.2023 г., судебное заседание закрыто 04.05.2023 г. в 12 часов 45 минут. Вместе с тем, <данные изъяты> в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, то есть в период рассмотрения дела и нахождения в совещательной комнате для вынесения постановления по делу <данные изъяты>, судьей <данные изъяты> было проведено судебное заседание по делу <данные изъяты> по рассмотрению другого ходатайства следователя о продлении срока ареста на объекты недвижимости ООО «<данные изъяты>» с удалением в совещательную комнату и вынесением решения по существу. Сторона защиты так же приводит доводы о том, что в судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> как собственник арестованного имущества не участвовал, уведомление в адрес общества ни следователем, ни судом не направлялось. Считает, что права Общества как собственника арестованного имущества в результате не извещения о судебном заседании существенно нарушены. Общество оказалось лишено доступа к правосудию и возможности восстановить свои нарушенные права. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя, равно как и в обжалуемом судебном постановлении, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Считает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий по уголовному делу не является основанием для продления срока ареста имущества. Отмечает, что арестованное имущество не изъято, не осмотрено и не признано вещественными доказательствами по уголовному делу, каких-либо сведений об этом суду не представлено. Также в материалах дела не содержится протокол наложения ареста на имущество. При процедуре наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> не присутствовало, копию протокола не получало. Местонахождение арестованного имущества неизвестно, лицо, ответственное за хранение имущества, не указано. Указывает, что точное количество находящихся на счете денежных средств суду не было известно, отмечает, что запрос об остатке денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО <данные изъяты> судом и следователем не направлялся. Считает примененную меру процессуального принуждения несоразмерной. Указывает, что помимо денежных средств на расчетном счете по другим ходатайствам следователя арестованы также уставный капитал, транспортные средства и объекты недвижимости Общества. Учитывая, что точное количество арестованных денежных средств на счете суду неизвестно, а стоимость всего арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» составляет свыше 375 млн. рублей, то наложение ареста на денежные средства на расчетном счете Общества не отвечает критерию соразмерности и является незаконным. Таким образом защитник полагает, что, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты> не принял во внимание, что ООО «<данные изъяты> не имеет процессуального статуса потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого) и не является лицом, которое несет по закону материальную ответственность за их действия; не привел доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий. Кроме того, суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, указывающие на основания и цели продления срока ареста на указанное в постановлении имущество. Просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> о продлении срока ареста на имущество ООО <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшее <данные изъяты> и <данные изъяты> просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Таким образом, своевременное извещение всех заинтересованных лиц, в т.ч. лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.
Однако, как следует из материалов дела, вопреки названным требованиям закона, представитель ООО «<данные изъяты> не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, данных о том, что в его адрес направлялось соответствующее извещение, материалы дела не содержат, в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> как собственник арестованного имущества не участвовал.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства на расчетном счете АО «Альфа-Банк», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» сроком до <данные изъяты>, - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В.Шишкин