Дело №2а-732/23

УИД 77RS0001-02-2022-005595-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Альтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам судебным приставам-исполнителям Альтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным действий последних, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В качестве оснований исковых требований указывает, что истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения – взыскание 2734351,43 руб.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, в связи с чем последняя не была извещена о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ею через представителя ФИО4 в Алтуфьевское ОСП было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

С вынесенными постановлениями истица не согласно, поскольку о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ ей известно не было, в связи с чем она была лишена возможности добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание истица, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по г.Москве, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу 1, 2, 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его копии по месту работы должника в ООО «Право-Конструкция» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением было также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание 2734351,43 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к возбуждению указанного производства явилось заявление взыскателя и исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом г.Москвы.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также такие доказательства не представлены суду и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт не направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства установлен в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об обоснованности истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст.64 ч.4 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 191404 руб. 60 коп.

Учитывая, что должником в ходе ведения исполнительного производства №-ИП копия постановления о его возбуждении получена не была, последняя лишена была возможности добровольно в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 191404,60 руб.

Учитывая, что судом признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, то суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом одновременное предъявление требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений суд полагает излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Альтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Альтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.