Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-4387/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3802/2022
55RS0002-01-2022-005575-31)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения
установил:
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 222 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пятого апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене приведённого заочного решения, указав, что о решении суда она узнала на сайте «Госуслуги», повестку и копию заочного решения она не получала. Копию решения она получила 12 января 2023 года.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что повестки и копию заочного решения по месту жительства она не получала. О принятом решении узнала лишь 11 января 2023 года на сайте «Госуслуг». Считает, что суд не принял все меры для реализации ответчиком права на подачу заявления, так как на заявлении об отмене судебного приказа был указан её сотовый телефон. Кроме того, всю почтовую корреспонденцию она получает исправно. В удовлетворении ходатайства о запросе в УФПС Омской области сведений о выходе почтальона по адресу: <...> для вручения повесток и копии заочного решения судом было отказано.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № <...> от 20 декабря 2013 года в размере 133 931 рубль 88 копеек, из которых: 105 985 рублей 61 копейка – основной долг, 18 946 рублей 27 копеек – проценты, 6 000 рублей – неустойка, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <...> возвращена в суд по истечении срока хранения 4 октября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № <...> (л.д. <...>).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
С учётом изложенного заочное решение суда от 15 сентября 2022 года вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.
Пятого апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене приведённого решения суда.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено причин уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании положений части 1 статьи 109 указанного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, ФИО1 ссылалась на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве, копию судебного акта по месту жительства: <...>, она не получала.
Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Из материалов дела следует, что повестка о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 сентября 2022 года, а также копия заочного решения суда от 15 сентября 2022 года были направлены ФИО1 по месту её регистрации по адресу: <...>.
Таким образом суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику повесток и копии заочного решения, между тем ФИО1 по собственному усмотрению не получила заказную судебную корреспонденцию, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <...>).
В силу изложенного доводы ответчика о том, что она не имела возможности своевременно обжаловать судебное постановление, а почтовые отправления не содержали сведений о причинах их возврата, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил сведения о выходе почтальона по адресу: <...> для вручения повесток и копии заочного решения, являются несостоятельными, поскольку 27 мая 2023 года суд направил в АО «Почта России» соответствующий запрос, в ответе на который общество сообщило, что заказное письмо № <...> (повестка на 15 сентября 2022 года) разряда «Судебное», принятое 26 августа 2022 года в адрес ФИО1, поступило 27 августа 2022 года в ОПС Омск <...>. Доставка по адресу, указанному на почтовом отправлении (<...>) осуществлялась 27 августа 2022 года, по причине отсутствия адресата во время доставки в абонентский почтовый ящик опущено извещение, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение. За истечением срока хранения и неявки адресата за получением заказное письмо № <...> возвращено отправителю 4 сентября 2022 года. Заказное письмо № <...> (копия заочного решения) разряда «Судебное», принятое 23 сентября 2022 года в адрес ФИО1, поступило 24 сентября 2022 года в ОПС Омск <...>. Доставка по адресу, указанному на почтовом отправлении (<...>) осуществлялась 24 сентября 2022 года, по причине отсутствия адресата во время доставки в абонентский почтовый ящик опущено извещение, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение. За истечением срока хранения и неявки адресата за получением заказное письмо № <...> возвращено отправителю 3 октября 2022 года.
То обстоятельство, что на заявлении ответчика об отмене судебного приказа был указан номер её сотового телефона, отмену определения суда повлечь не может, так как обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, а также по направлению ей копии заочного решения суд исполнил надлежащим образом.
Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока ФИО1 в жалобе не приводит.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: <...>
Определение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года
<...>