Решение по делу № 2-6518/2023 от 03.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

74RS0002-01-2023-004961-56

Дело № 2-6518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 179000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством (далее -ТС) «Рено Меган» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом сотрудники СПАО «Ингосстрах» данное заявление зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, объясняя этот факт тем, что все заявления, поданные после обеда, регистрируются следующим за датой подачи заявления числом. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 118300 руб., не организовав ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченной суммы, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала о готовности вернуть выплаченные ей денежные средства взамен на выдачу направления на ремонт. Поскольку направление на ремонт ответчиком выдано не было, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № составила без учета износа 297300 руб. Указывает на то, что разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС составила 179000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения истцом заполнялось по форме представленной СПАО «Ингосстрах», после проведения осмотра сотрудники СПАО «Ингосстрах» созвонились с истцом и просили приехать в страховую компанию для подписания соглашения, поскольку с определенной финансовой организацией суммой истец была не согласна, она отказалась заключать соглашение. 15 февраля 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. О том, что получила денежные средства истец не оспаривает. Выданным в последующем направлением на ремонт не воспользовалась, поскольку поздно получила данное направление. Указала, что к исковому заявлению прилагает заключение специалиста по среднему рынку, поскольку просит взыскать со страховой компании убытки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах», поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Повреждения заявленные истцом не оспаривает. Указывает на то, что истец не воспользовалась направлением на ремонт, транспортное средство не восстановлено, поскольку со стороны истца было уклонение от восстановительного ремонта. Права истца на восстановительный ремонт со стороны страховой компании нарушены не были.

Ответчик Гречко В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями заявленными к нему не согласен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо служба Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Рено Меган», г/н X160EX174, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204699,20 руб., с учетом износа – 118300 руб.

Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховой компанией было отказано в регистрации заявления истца, поскольку она пришла с данным заявлением после обеда, в связи с чем сотрудники компании пояснили, что все заявления регистрируются следующим днем. Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о направлении ее автомобиля на ремонт, сотрудниками страховой компании заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос почему ДД.ММ.ГГГГ регистрация, дата была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. На настойчивые просьбы исправить дату сотрудники страховой компании не отреагировали. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется поскольку заявление ФИО2 содержит в себе два входящих штампа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который перечеркнут и имеется запись исправленному верить, стоит подпись сотрудника принимающего заявление и печать СПАО «Ингосстрах», что согласуется с данными пояснениями.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118300 руб., что подтверждается платежным поручением №, списание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № (№ почтового идентификатора №) уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием размера доплаты ФИО2 в размере 118300 руб.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (www.pochta.ru) почтовое отправление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, выдачей направления на ремонт в срок, ФИО2 обратилась с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При предъявлении исковых требований ФИО2 исходила из данных экспертного заключения, составленного Консультационно-экспертным бюро «Консул» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, без учета износа составила 297300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля определенная в экспертном заключении Консультационно-экспертного бюро «Консул» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, №, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, выплата произведена в денежной форме с учетом волеизъявления истца в заявлении, которым выбрана форма страхового возмещения путем безналичного денежного перевода. Указывая на то, что п. «ж» ч.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем представителем истца в судебном заседании было сообщено, что истец выражала несогласие с определенной страховой компанией денежной суммой, отказалась приехать для подписания соглашения, поскольку данное соглашение относительно суммы ущерба достигнуто не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт. Ответа на заявление в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответ на которую ответчиком направлено письмо с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Принимая во внимание, что заявление подано ФИО2 в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения. Выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из данного заявления не следует. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на получение выплаты в денежной форме. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истец имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не выполнило в установленный срок свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выдав истцу направление на ремонт «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № с указанием срока ремонта и станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, что лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО2 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд пришел к выводу, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность доплаты страхового возмещения в размере 85700,20 руб. (определенную ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» без учета износа в размере 204699,20 руб. - 118300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»), а также возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 93299,80 руб. (179000-85700,20 руб., отказав во взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 42850,10 руб. (85700,20х50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 93299,80 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 15000 руб., являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.,

С учетом удовлетворенных судом требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми при подаче искового заявления в суд.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 5080 руб. (3500 + ((179000 - 100000) * 2) / 100 = 4780,00 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 85700,20 руб., штраф в размере 42850,10 руб., убытки в размере 93299,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина