Решение по делу № 2-16218/2024 от 30.01.2025

УИД № 50RS0026-01-2024-019747-50

Дело № 2-747/2025(2-16218/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Мегаполис» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ФИО1 (далее - Истец-1) и ООО «Мегаполис» (далее - Ответчик), заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с котором Истец-1 приобрел Квартиру №, расположенную по адресу: Р.Ф., <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: №, количество комнат: №, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): <...> кв.м, общая площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м. (далее по тексту - Квартира).

Договор заключен в электронном виде.

ДД.ММ.ГГ свои обязательства по передаче квартиры Ответчик исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры, который также подтверждает исполнение обязательства Истца-1 по оплате цены договора.

При этом по результатам осмотра квартиры были выявлены многочисленные недостатки, о чем составлен соответствующий акт осмотра с перечнем недостатков и подписан сторонами электронной подписью от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Истом-1 и его женой ФИО2 (далее - Истец-2), вместе именуемые Истцы, был составлен брачный договор в соответствие с которым: Истцу-1 в Квартире в праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли; Истцу-2 в Квартире в праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества).

ДД.ММ.ГГ Истцы провели строительно-техническую экспертизу квартиры на предмет соответствия квартиры договору купли-продажи, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено Заключение комиссии экспертов на 83 листах, которая установила, что имеются недостатки квартиры и стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 821 885,21 рублей.

ДД.ММ.ГГ Истцы направили Продавцу претензию вместе с Заключением комиссии экспертов на 83 листах с требованием выплатить сумму равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизе.

Претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГ. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако застройщик оставил претензию без удовлетворения. Срок возмещения расходов на устранение недостатков квартиры истек ДД.ММ.ГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии).

С учетом уточнения исковых требований, просят суд:

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1:

-стоимость расходов на устранение недостатков в размере 172 959,47 рублей;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 160 851,87 рублей;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 172 959,47 рублей (1 729,59 рублей в день) с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по стоимости расходов на устранение недостатков;

-компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей;

-расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей;

-расходы в счет возмещения расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2200,00 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2:

-стоимость расходов на устранение недостатков в размере 403 572,11 рублей;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по 25.12.2024г. в размере 375 321,96 рублей;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 403 572,11 рублей (4 035,72 рублей в день) с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по стоимости расходов на устранение недостатков;

-компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей;

-расходы в счет возмещения расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2200,00 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца-2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов через ГАС «Правосудие» направил уточненные исковые требования. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Мегаполис», заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с котором Истец-1 приобрел Квартиру №, расположенную по адресу: Р.Ф., <адрес> имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: №, количество комнат: №, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): <...> кв.м, общая площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м. (далее по тексту - Квартира). Договор заключен в электронном виде.

ДД.ММ.ГГ между Истом-1 и его женой ФИО2, был составлен брачный договор в соответствие с которым: Истцу-1 в Квартире в праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли; Истцу-2 в Квартире в праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

Ответчиком были произведены в квартире отделочные работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству сторон определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов.

Из заключения экспертов следует, что все выявленные недостатки объекта исследования, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 576 531,58 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 3/10 доли; ФИО2 в Квартире в праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли то установленная сумма стоимости устранения недостатков делиться между истцами в соответствующей доли при заявленных требованиях.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223 117,72 в пользу ФИО1 и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 520 608,02 рублей в пользу ФИО2 с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства 1% в день от суммы 1 729,59 для истца – 1 и от суммы 4 035,72 рубля для истца – 2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки до 75 000 рублей для ФИО1 и до 175 000 рублей для ФИО2, учитывая обстоятельства дела.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцам неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как считает заявленное требованием преждевременным, истцы не лишены возможности в случае не исполнения судебного акта вступившего в законную силу обратиться в суд за защитой нарушенного права, данный вывод суда обоснован исходя из экономической обоснованности в сфере строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и 12 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы письменно обращались к ответчику с требованиями о добровольном (внесудебном) урегулировании спора (устранении недостатков в квартире, но не исполнены застройщиком, выплата была произведена в период рассмотрения спора, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 в пользу ФИО1 и до 150 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 50 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в размере 2200 рублей в пользу ФИО3, так как доверенность выдана истцом на представление его интересов по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность является общей и не индивидуализированной по настоящему спору.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истцы при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 25 665 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 172 959,47 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.09.2024г. по 25.12.2024г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы в счет возмещения расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2 200,00 рублей; штраф 70 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...> №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 403 572,11 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.09.2024г. по 25.12.2024г. в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф 150 000 рублей,.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм в большем размере истцам, неустойки, расходы в счет возмещения расходов за оформление доверенности в пользу ФИО2 – отказать

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в доход г.о. Люберцы госпошлину в размере 25 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ