дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.

с участием представителя ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 (Истец) и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия» (Ответчик), под управлением В.В. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Истец действую в соответствии с положениями ст. 11, 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 09.06.2022 года обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, заявление зарегистрировано страховщиком под номером №. В установленном Законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, перечислил страховое возмещение в размере Х рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату ДТП составил Х руб.

Кроме того, в момент ДТП, истец, находящийся на пассажирском сиденье автомобиля, ударился головой о выступающие части салона автомобиля, за медицинской помощью не обращался, однако длительное время испытывал болезненные ощущения и не мог вести полноценную жизнедеятельность.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, для защиты своих охраняемых законом интересов вынужден был обратиться за юридической помощью.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель В.В. на момент ДТП являлся водителем ООО «ИТЕКО Россия».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- причиненный ущерб в размере 547 519 руб.;

- моральный вред в размере 20 000 руб.;

- расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10 000 руб.;

- уплаченную государственную пошлину в размере Х руб.;

- расходы на изготовление доверенности в размере 2 110 руб.;

- почтовые расходы в размере 140 руб.;

- расходы на представителя размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 186), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №, №).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д. №, №).

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истца ФИО2 в момент ДТП в автомобиле не было, головой удариться она не могла, таким образом, требования о компенсации морального вреда неуместны.

Из возражений представителя ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» на исковое заявление следует, что с заявленными истцом исковыми требованиями ответчик не согласен, считает требования истца необоснованными, представленные доказательства сомнительными по основаниям более подробно указанным в возражениях на исковое заявление. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца (л.д. №-№, №-№, №-№, №).

Третье лицо В.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в указанном автомобиле были только двое мужчин, отец и сын. Женщины в момент ДТП в машине не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», под управлением В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству марки Хундай Соната, государственный регистрационный №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем совершил столкновение (л.д. №, №).

На момент ДПТ гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный №, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив установленные документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д№-№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел дополнительный осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым случаем (л.д. №).

Согласно расчетной части экспертного заключения № ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): Х руб. Х коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): Х руб. Х коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей): Х рубХ коп. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере Х руб. (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в Х руб., само по себе не освобождает ООО «ИТЕКО Россия» от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет Х руб. Х коп., без учёта износа – Х.( л.д. №-№).

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Тех-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 433-П. Кроме того, экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчика ООО «ИТЕКО», его представителя.

Эксперт, который проводил исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложенные к заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не свидетельствуют о наличии у данного эксперта права на ведение оценочной деятельности в сфере восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку эксперт А.И., прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и согласно представленного диплома о профессиональной переподготовке подтверждено право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (л.д. №).

Согласно раздела № указанного заключения отчет об оценки составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития № № 254, 255, 256 от 20 июля 2007 г. и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361.

Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 г. № 1017 постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 признано утратившим силу.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 июля 2015 г. № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации» приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»; приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» признаны утратившими силу.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена (л.д. №-№).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Таким образом, стороной истца не представлено в суд доказательств причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, обосновывая тем, что истец, находящийся на пассажирском сиденье автомобиля, ударился головой о выступающие части салона автомобиля, за медицинской помощью не обращался, однако длительное время испытывал болезненные ощущения и не мог вести полноценную жизнедеятельность.

Вместе с тем, согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 в момент ДТП в автомобиле не находилась. Из объяснения Э.И., управлявшего автомобилем марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу в качестве пассажира с ним находился И.А., который в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Таким образом, доказательств того, что в момент ДТП истец ФИО2 находилась в поврежденном транспортном средстве в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Х руб., а также морального вреда в размере Х руб. не подлежат удовлетворении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение состоялось не в пользу истца суд отказывает в удовлетворении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; морального вреда; расходов на подготовку заключения эксперта; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на изготовление доверенности; почтовых расходов; расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>