Дело № 2-116/2023 УИД 35RS0025-01-2023-000103-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре Окулинцеве А.В., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении факта двойного кадастрового учета, признании права собственности на объект недвижимости

установил:

ФИО2 обратилась в Харовский районный суд Вологодской области с иском к администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении факта двойного кадастрового учета, признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование указала, что в соответствии со сведениями ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым № Х, расположенный по адресу: Х. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 29.04.2013 года, указанное право зарегистрировано, регистрационная запись от 30.04.2013 года Х. Также в сведениях ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности на садовый домик с кадастровым Х, по указанному выше адресу, площадь которого составляет 30 кв.м., регистрационная запись Х, регистрация проведена в рамках «Дачной амнистии». Одновременно, в сведениях ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером Х зарегистрирован садовый домик с кадастровым Х, садовое товарищество «Х», площадью 36 кв.м., право собственности зарегистрировано за Х, супругом, который в настоящее время умер. Таким образом, согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым Х расположено два объекта недвижимости с кадастровыми Х и Х, фактически на указанном выше земельном участке расположен один садовый домик.

Согласно ответу Росреестра от 22.02.2023 года исправление технической или реестровой ошибки, влекущей за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права собственности, может быть осуществлено только в судебном порядке. Садовым домом истец ФИО2 владеет как своим собственным более 10 лет, за данный период претензий, возражений относительно использования садового дома не поступало. Не проверив, что садовый дом уже зарегистрирован Х в ЕГРН, истец ФИО2 повторно зарегистрировала право на этот же садовый дом, в связи с чем сложилась ситуация, что один садовый дом зарегистрирован за кадастровыми номерами Х и Х, у регистрирующего органа также при совершении регистрационных действий вопросов не возникло.

ФИО2 просит суд установить факт двойного кадастрового учета садового дома с кадастровым Х, расположенного по адресу: Х, садовое товарищество «Х», вблизи Х, который является дублирующим относительно садового дома с кадастровым Х. Исключить из ЕГРН сведения о садовом доме с кадастровым Х и прекратить на него право собственности ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на садовый дом кадастровый Х.

В суде истец ФИО2, её представитель ФИО1 уточнили исковые требования, просили установить факт двойного кадастрового учета садового дома с кадастровым Х, который является дублирующим относительно садового дома с кадастровым Х, снять с кадастрового учета садовый дом с кадастровым Х, прекратить за ФИО2 право собственности на указанный садовый дом и признать за ФИО2 право собственности на садовый дом с кадастровым Х. Просили исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В суд представитель ответчика Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление Росреестра по Вологодской области в письменном отзыве указывает на то, что не обоснованно привлечено к участию в деле соответчиком, поскольку Управление не нарушало прав и законных интересов истца, от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление не уклоняется.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым Х расположены здания с кадастровыми номерами Х и Х. В отношении здания с кадастровым Х в ЕГРН содержится актуальная запись о государственной регистрации права собственности Х, внесенная на основании Государственного акта на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 14.12.1992 года №Х, выданного Администрацией Харовского района Вологодской области, и Декларации об объекте недвижимости имущества от 12.09.2012 года. Согласно данной декларации здание имеет площадь 36 кв.м, год ввода в эксплуатацию и год завершения строительства 1994, материал наружных стен смешанный.

В отношении здания с кадастровым Х в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2013 года Х, выданного 29.04.2013 года, реестровый номер Х и декларации об объекте недвижимости имущества от 15.07.2013 года. Согласно данной декларации здание имеет площадь 30 кв.м., год ввода в эксплуатацию -1993, материал наружных стен здания – деревянные.

Согласно вышеуказанным сведениям, здания с кадастровыми Х и Х имеют различные характеристики, ввиду этого у регистратора не имелось оснований полагать, что данный объект недвижимости идентичен.

Управление не согласно с требованием истца об исключении из ЕГРН сведений о садовом доме с кадастровым Х. В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2021 №П/0241, неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости присваивается статус «погашенные». При этом в силу пункта 17 указанного Порядка такие записи не исключаются из ЕГРН.

Управление Росреестра просит вывести их из числа ответчиков, и привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать ФИО2 в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о садовом доме с кадастровым Х.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п.3.ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений части 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 62 Закона о регистрации недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х. Запись о регистрации внесена 20.05.2013г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2013г. Х, выданного нотариусом по нотариальному округу Харовского района Вологодской области Х 29.04.2023г. Ране на данный объект было зарегистрировано право Х.

Также установлено, что по сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка расположены два здания с кадастровыми номерами Х, правообладатель Х, площадью 36 кв.м и Х, площадью 30 кв.м., правообладатель ФИО2, то есть имеются сведения на два объекта, имеющие разные характеристики.

Таким образом, судом установлено, что техническая ошибка при проведении регистрационных действий на объекты недвижимости с кадастровым номерами Х и Х отсутствует, следовательно, Управлением Росреестра права истца ФИО2 не нарушены, в связи с чем в иске к Управлению Росреестра надлежит отказать.

Вместе с тем судом установлено, что согласно техническому плану от 16.06.2023 года, подготовленному кадастровым инженером Х, на земельном участке с кадастровым Х, расположенном по адресу : Х расположен один объект-садовый дом. Объект с кадастровым номером Х, который числится на участке, согласно выписки ЕГРН, является дублем объекта с кадастровым номером Х, общая площадь садового дома 32,2 кв.м и подлежит снятию с учета.

В суде свидетель Х показала, что дачный домик на земельном участке, расположенный по адресу: Х был построен родителями 36 лет назад. Домик один, никакого иного домика на территории участка никогда не было.

Также судом установлено, что ФИО2 при обращении к нотариусу после смерти супруга Х, не было заявлено о включении в наследственную массу садового домика с кадастровым номером Х, в право владения которым ФИО2 фактически вступила после смерти супруга. ФИО2 вместо регистрации права на данный объект ошибочно произвела регистрацию права на объект с кадастровым номером Х в рамках дачной амнистии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Х, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Х расположен один объект с кадастровым номером Х, с уточненной площадью 32,2 кв.м.

Данный объект подлежит включению в наследственную массу Х, умершего Хг. и за ФИО2 надлежит признать право собственности на данный объект.

Объекта с кадастровым номером Х никогда не существовало, право собственности ФИО2 на данный объект не возникало, в связи с чем право собственности ФИО2 на данный объект подлежит прекращению.

Снять объект с кадастровым номером Х с кадастрового учета в связи с тем, что данный объект фактически является дублирующим объект с кадастровым номером Х

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Х, умершего Хг. садовый домик с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, с уточненной площадью 32,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на садовый домик с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, с уточненной площадью 32,2 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на садовый домик с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, с уточненной площадью 30 кв.м.

Снять объект с кадастровым номером Х с кадастрового учета в связи с тем, что данный объект фактически является дублирующим объект с кадастровым номером Х.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Вологодский областной суд, путем подачи жалобы в Харовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023г.