РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Монтаж строй сервис" об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Монтаж строй сервис", просит признать незаконным изменение в трудовой книжке оснований увольнения с собственного желания на прогулы, признать с 16.04.2022 по 08.10.2022 вынужденным прогулом, взыскать за указанный период средний заработок в размере 550 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Протокольным определением от 26.04.2023 к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании среднего заработка с апреля по октябрь 2022 в размере 777 216 руб. (л.д. 80).
В ходе судебного заседания Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду сообщил, что необходимость внесения изменений в трудовую книжку отсутствует, в настоящее время информация корректна, с ООО «Сверерщебпром» работает по гражданско-правовому договору с ноября 2022, материалы представленный ответчиком сфабрикованы, табеля учёта рабочего времени ни каких записей о прогулах не содержат, объяснения ему дать никто не предлагал, 18.04.2022 уволен по собственному желанию последующее изменение оснований на прогул 11.05.2022 было не законным.
Представитель ответчика иск не признал, сообщил, что все предписания инспекции выполнены, документы оформлены надлежащим образом, поддержал письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Копия трудовой книжки записи о трудовой деятельности в ООО "Монтаж строй сервис" не содержит (л.д. 87-90).
01.03.2022 Истец принят на работу в ООО "Монтаж строй сервис" водителем на основании заявления и трудового договора, оклад 15 000 руб.
01.03.2022 приказ о приёме водителем самосвала 8332.9 оклад 15 000 руб.
Истцом представлено заявление без регистрационных штампов от 01.04.2022 об увольнении его по собственному желанию с 17.04.2022 (л.д. 77).
Приказ об увольнении 18.04.2022 в связи с прекращением трудового договора от 01.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
11.05.2022 акты об отсутствии истца на рабочем месте и отказе дать объяснения.
11.05.2022 приказ об увольнении за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
11.05.2022 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные сведения размещены в информационном ресурсе пенсионного фонда России на 20.05.2022 и на 08.10.2022.
На 05.08.2022 и 07.10.2022 в названном ресурсе основанием увольнения числилось увольнение за прогул 11.05.2022 (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
27.07.2022 Ответчиком подготовлен ответ в адрес прокуратуры из которого следует, что Истец работал с 01.03.2022 по 11.05.2022, с 15.04.2022 не выходил на работу и 11.05.2022 был уволен по неявке.
26.08.2022 Истец обратился в органы прокуратуры.
02.09.2022 прокуратурой обращение перенаправлено в ГИТ Тюменской области.
21.10.2022 Истец обратился к ответчику за погашением задолженности по заработной плате (л.д. 78-79).
22.10.2022 Истцом написано заявление в прокуратуру в котором сообщил, что задолженности по заработной плате перед ним погашена.
31.10.2022 ГИТ в Тюменской области проведена проверка по обращению Истца, указано, что истец уволен 18.04.2022 по собственному желанию, приказом от 07.10.2022 изменены основания увольнения в приказе от 11.05.2022. Установлено нарушение требований трудового законодательства (л.д. 35-36).
Объявлено предостережение за несвоевременную выплату заработной платы, отсутствие подписи работника в трудовом договоре и за его получение, не ознакомление с приказом об увольнении.
В рамках проверочных мероприятий получены объяснения О. директора ООО "Монтаж строй сервис" подтвердившего заключение 01.03.2022 трудового договора на должность водителя, 18.04.2022 уволен по собственному желанию, задолженность по заработной плате отсутствует, перечислялась на счёт ФИО1
Представлена характеристика Истца согласно котрой прекратил работы и покинул рабочее место 15.04.2023.
Представлен расчёт среднего заработка 136 000 руб. в месяц, за 10 дней апреля – 64 760 руб., 18 дней мая – 116 568 руб., 21 день июня – 135 996 руб., 21 день июля – 135 996 руб., 23 августа 148 948 руб., 22 дня сентября – 142 472 руб., 5 дней октября – 32 476 руб. (л.д. 80) произведённые на основании выписки по банковскому счёту Б. на который в марте 2022 от О.А.Е. поступило 37 000 руб., в феврале 2022 2 000 руб. (л.д. 81-86).
Ответчик представил расчёты по выплате заработной платы за март – 15 000 руб., за апрель 15 000 руб., за май 5 000 руб., справка о доходах на 35 000 руб., табеля учёта рабочего времени за март, апрель и май 2022 согласно которым в мае трудовая деятельность не осуществлялась, в апреле последний рабочий день 16.04.2022.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Г., суду сообщила, что работает в ООО «Север лес» медицинской сестрой на проф осмотрах водителей, ФИО1 знает с октября 2021 когда он работал в ООО «Сибирь» проходил медицинский осмотры от ООО "Монтаж строй сервис" до июня или июля 2022, точно не помнит, а потом с осени 2022 от ООО «Северщебпром».
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела истец уволен по собственному желанию на основании заявления от 01.04.2022, трудовую деятельность прекратил, приказы об увольнении от 18.04.2022 и 11.05.2022, расчёт произведён, трудовая книжка не оформлялась, сведения внесены в информационном ресурсе пенсионного фонда России (11.05.2022 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию).
При этом установлено нарушение трудовых прав Истца внесением не своевременной не корректной информации в информационном ресурсе пенсионного фонда России, а именно на 05.08.2022 и 07.10.2022 в названном ресурсе основанием увольнения числилось увольнение за прогул 11.05.2022 (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что является незаконным, не соответствует действительности и является безусловным нарушением прав Истца, кроме того Ответчик увольнение проведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
По требованию о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки истец должен доказать невозможность трудоустройства к иному работодателю. Без таких доказательств иск о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не может быть удовлетворен (определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу № 88-2663/2020, от 25.08.2020 по делу № 88-12955/2020).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 указанной статьи.
Из нормативных положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ следует, что отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, работодатель при отсутствии у работника трудовой книжки обязан оформить ему новую трудовую книжку, кроме того в данном случае трудовая книжка не оформлялась, вся информация была отражена на информационном ресурсе пенсионного фонда России.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника и наличия препятствий для поступления работника на новую работу из-за отсутствия трудовой книжки (например, при необходимости подтверждения стажа работы при трудоустройстве к другому работодателю). В этом случае возможен вывод о лишении работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В данном случае Истец указал, что отражение в информационном ресурсе сведений об основании увольнения за прогул, явилось причиной отказа работодателя в его трудоустройстве.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории споров, являются, в частности, факт обращения истца после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки или названным основаниям увольнения. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. При недоказанности обстоятельств обращения работника после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и отказа в приеме на работу, связанного с отсутствием у истца трудовой книжки, нет оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ.
Истец убедительных доказательств подтверждавших факт обращения за трудоустройством и отказа в таковом по причине указания в качестве основания увольнения с прошлого места работы за прогул, не представлено, что исключает возможность увольнения по заявленным требованиям.
Оснований для изменения в трудовой книжке оснований увольнения не имеется, трудовая книжка не ведётся, сведения внесённые в информационный ресурс пенсионного фонда России корректны 11.05.2022 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В данном случае суд оценивая вышеназванные обстоятельства учитывает личность Истца, продолжительность и характер имевшихся нарушений, в том числе публичный характер такой информации, имеющий явных негативный оттенок в контексте деловой репутации, пренебрежение трудовыми правами работника, каких либо значимых последствий такие нарушение не повлекли, суд пришёл к убеждению. что возможность осуществления трудовой деятельности и получения дохода фактически не была утрачена, что приводит суд к убеждению о необходимости снижения заявленной сумы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Монтаж строй сервис" (ИНН <***>) об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монтаж строй сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
А.А. Смирнов