Дело № 12-1479/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005360-98

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО4 №18810059220004716496 от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО4 №18810059220004716496 от 26.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение выразилось, в том что ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 час. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует допущенными процессуальными нарушениями, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано, какую должность занимает инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенант полиции ФИО4, имеет ли он специальное звание, позволяющее ему рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, при написании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о проведении проверки второго участника ДТП на предмет алкогольного и наркотического опьянения, однако ходатайство не было рассмотрено в нарушении ст.25.1 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело по существу, поскольку является заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Указывает, что инспектором нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ, не были приобщены к материалам дела ни видеозапись, ни схема с места ДТП. В данном постановлении нет ссылок, на основании чего инспектор делает выводы о его виновности в совершении правонарушения. Отмечает, что он совершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, даже если он заканчивал проезд на желтый сигнал светофора, то согласно п.6.14 ПДД РФ, водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Характер повреждений, полученных транспортными средствами, говорит о том, что автомобиль второго участника ДТП врезался в заднюю часть его автомобиля, то есть второй участник начал движение через перекресток в тот момент, когда он его заканчивал, т.е. в нарушение п.13.8 ПДД.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании из представленной ФИО3 медицинской справки не усматривается, ранее ФИО3 изложил свою позицию суду, о намерении представить дополнительные доказательства в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал, кроме того, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего защитника.

Ранее в судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что, подъезжая к перекрестку <Адрес>, примерно за 20-30 метров, убедился, что горит разрешающий сигнал светофора, принимая во внимание расстояние и скорость транспортного средства, выезжая на перекресток, был убежден в безопасности своего маневра.

Защитник Кравцов П.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки не представил.

Представитель административного органа, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседании не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО4 №18810059220004716496 от 26.09.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела об административном правонарушении №пр., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя потерпевшего, пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 час. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 169540 от 26.09.2023; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО4; схемой ДТП, с которой ФИО3 был согласен.

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в средней полосе, примерно за 20-30 метров до пересечения с проезжей частью, он убедился, что на светофоре горит разрешающий сигнал (зеленый), далее сфокусировался на дороге и продолжил движение. Пересекая <Адрес> ощутил сильный удар в заднюю левую часть автомобиля;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <Адрес>, в районе <Адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, дождался разрешающего зеленого сигнала светофора и продолжил движение, проехал около 1,5 метров, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>;

- сообщением МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с журналом учета заявок о состоянии светофорных объектов на улично-дорожной сети <Адрес> сведения о неисправности и сбоях в работе светофорного объекта на перекрестке ФИО7 – <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

- видеоматериалами по факту ДТП.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, напротив, из видеозаписи усматривается, что при пересечении автомобилем <данные изъяты> г/н № стоп-линии и начале движения в направлении <Адрес> на разрешающий сигнал светофора, на светофорном объекте, регулирующим движение по <Адрес>, по которой двигалось транспортное средство ФИО11, горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, принимая во внимание режим работы светофорного объекта на перекрестке <Адрес> – <Адрес>, характер повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, доводы ФИО8 о выезде им на перекресток на разрешающий сигнал светофора судом признаются необоснованными.

Ссылка в жалобе на необходимость применения п. 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания выезда на перекресток на желтый сигнал светофора и невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому ФИО3 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО3

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС Госавтоинспекции и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО4, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оставление без рассмотрения ходатайства ФИО3 о проведении второму участнику ДТП освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, доводы жалобы о несоответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является не соблюдение Правил дорожного движения РФ ФИО3, а не действия ФИО6 Вопрос вины участников в дорожно-транспортном происшествии, степень вины участников не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО4 №18810059220004716496 от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - М.Р. Якутова