Дело № 22К-2162/2023
Судья Костырина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** 12 октября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.
при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемого А.З.М., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Буяновой О.Ю.,
переводчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. в интересах А.З.М. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.09.2023 г., которым в отношении
А.З.М., *** года рождения, уроженца *** ***, без официального оформления, работавшего таксистом в ***, зарегистрирован: ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 2 месяца по 27 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд
установил:
А.З.М. обвиняется в совершении покушения на незаконной сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
28.09.2023 г. по данному факту в отношении А.З.М. возбуждено уголовное дело ***. В этот же день А.З.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
29.09.2023 г. следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что А.З.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до пожизненного лишения свободы, является гражданином иного государства, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, что позволяет следствию сделать вывод о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует ходу предварительного следствия.
Обжалуемым судебным постановлением в отношении А.З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 2 месяца по 27 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что А.З.М. имеет временную регистрацию, личность его установлена, ранее в отношении А.З.М., как по указанному уголовному делу, так и по иным, какие – либо меры пресечения не избирались, объективных сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться к ходатайству не приложено. Отмечает, что его подзащитный имеет прочные социальные связи на территории РФ, по адресу своей временной регистрации он проживает со своей дочерью и ее матерью - Р.О.А., с которой с 2019 года ведет совместное хозяйство, сожительствует. Обращает внимание, что, допрошенная в судебном заседании Р.О.А., которая является гражданской РФ и единственной собственницей квартиры, пояснила суду, что не возражает, что в ее квартире будет находиться А.З.М., в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, со всеми ограничениями она согласна. Обращает внимание, что относительно инкриминируемого А.З.М. деяния, вину признал, что указывает на то, что скрываться он не намерен.
Сторона защиты считает, что оснований для избрания исключительной меры пресечения в отношении обвиняемого следователем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции вынесено необоснованное решение. Просит постановление Ленинского районного суда от 29.09.2023 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать, избрать в отношении А.З.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд вправе разрешить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица в случае избрания данной меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
А.З.М. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.09.2023 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности А.З.М. к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, в том числе протоколом досмотра А.З.М., в ходе которого в наплечной сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом массой 301,17 грамма (л.м. 8-12), которое согласно справке об исследовании № 761 от 28.09.2023 года содержит в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) (л.м. 19-20).
Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается А.З.М., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности А.З.М., который не судим, имеет несовершеннолетних детей, его сожительница находится в состоянии беременности, он является гражданином иностранного государства.
В тоже время сам по себе факт наличия гражданства иностранного государства не явился единственным обстоятельством для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку наряду со всеми известными суду данными о личности, и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена и средняя тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А.З.М., с учётом данных о его личности, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вероятность совершения А.З.М. таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.
Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания обвиняемому А.З.М. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания А.З.М. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности А.З.М., в том числе, что он имеет временную регистрацию, личность его установлена, ранее в отношении А.З.М. меры пресечения не избирались, имеет устойчивые социальные связи, а также заверения стороны защиты, что А.З.М. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, с учётом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на действительность и значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так как приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания А.З.М. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении А.З.М. применены быть не могут, в данном случае ограничения его прав и свобод отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление сожительницей обвиняемого А.З.М. квартиры в *** для проживания, не может при данных обстоятельствах свидетельствовать об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, и само по себе служить основанием для изменения меры пресечения. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Вместе с тем, такие обстоятельства, как признание обвиняемым вины в совершении преступления, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не могут учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку законодатель не ставит решение о мере пресечения в зависимость от избранной тактики защиты, и в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена приговором суда. Такие обстоятельства учитываются при рассмотрении дела по существу.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о невозможности содержания А.З.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.
Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.09.2023 года в отношении обвиняемого А.З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий