дело № 1-121/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., с участием государственных обвинителей Фаизова Н.Н. и Ахтямова А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Исламова Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасное для его здоровья, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, инспектор дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в период времени с 14 час. 00 мин. 12.08.2023г. по 02 час. 00 мин. 13.08.2023г. находился на службе по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Башкортостан, в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с инспектором ДПС ФИО2

12.08.2023г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в ходе автомобильного патрулирования на служебном автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Р093702, на территории <адрес> Республики Башкортостан, инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 в 150 метрах от магазина «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подал сигнал регулирующим жезлом об остановке транспортного средства, на что ФИО1 требование последнего проигнорировал и продолжил движение. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, остановился на парковке перед магазином «Юность», расположенным по адресу: <адрес>, и ФИО1 вышел из автомобиля и направился ко входу в вышеуказанный магазин. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовав за указанным автомобилем, подошли к ФИО1 и предложили пройти в служебный автомобиль для проверки документов, так как последний проигнорировал законное требование сотрудника полиции Свидетель №1, в связи с чем ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Находясь на водительском сидении в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что в отношении последнего необходимо провести медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Далее у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле магазина «Юность», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, направленными на сбор и составление материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область правого плеча инспектора ДПС Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил инспектору ДПС Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.119-122, 143-145) из которых следует, что он 12.08.2023г. в течении дня находился дома, употребил один стакан пива. Около 20 час. 00 мин. на своей автомашине марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № поехал в магазин «Юность», расположенный по адресу: <адрес>. Остановившись на парковке, перед магазином, он направился в магазин, где у входа к нему подошли два сотрудника полиции, как позже ему стало известно Потерпевший №1 и Свидетель №1 Один из сотрудников полиции пояснил ему, что им были нарушения требования правил дорожного движения, на что предложили ему проследовать в служебную автомашину, для оформления материала об административном правонарушении, на что он согласился. Затем сотрудники полиции стали оформлять в отношении него материал об административном правонарушении. Так как ему было непонятно, что он нарушил, он стал громко разговаривать и просил разъяснить ему, по факту какого нарушения в отношении него оформляется протокол. Сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ему, что от него пахнет алкоголем и в отношении него необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он выпил всего один стакан пива и не чувствовал себя выпившим, он отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил его, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрена административная ответственность, предусматривающая наказание в виде штрафа и лишения права на управление транспортными средствами. Его разозлило то, что в отношении него стали оформлять протокол об административном правонарушении, а также предложили пройти медицинское освидетельствование, хотя он не был сильно пьян. Тогда он стал громко ругаться и с усилием не менее 4 раз, ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 кулаком правой руки в область правого плеча, после чего последний схватил его за запястье правой руки и попросил успокоиться. Далее, он успокоился и в отношении него оформили протокол об административном правонарушении и он вернулся к себе домой.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме данных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, он состоит в должности инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. 12.08.2023г. в 14 час. 00 мин. он заступил на дежурство, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Во время патрулирования в <адрес> сотрудник полиции Свидетель №1 около 20.00 часов предпринял попытку остановить автомашину ФИО1, для проверки документов, на что водитель проигнорировал требование и продолжил движение. Вышеуказанная машина остановилась на парковке, перед магазином «Юность», расположенным в <адрес> из нее вышел ФИО1 Далее, ФИО1 был приглашен в патрульную машину, они поинтересовались у ФИО1 почему он не выполнил законное требование сотрудника полиции и не остановил автомашину, на что последний ничего не пояснил и стал вести себя вызывающе, громко разговаривать и просил разъяснить ему, почему они оформляют в отношении него материал об административном правонарушении. В ходе разговора, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После ФИО1 находясь на перднем пассажирском сидень, патрульной машины стал вести себя агрессивно, громко ругаться и с усилием ударил его кулаком правой руки в область его правого плеча не менее четырех раз. В результате действий ФИО1. он ощутил физическую боль ( л.д.43-46).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.08.2023г. в 14 час. 00 мин. он заступил на дежурство и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 Около 20 час. 00 мин. находясь на проезжей части в с. Ст.<адрес>, предпринял попытку остановить автомашину «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № для проверки документов, на что водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. Вышеуказанная машина остановилась на парковке, перед магазином «Юность» в <адрес>. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульную машину. В ходе установления анкетных данных ФИО1, они поинтересовались у последнего, почему он не выполнил его законное требование и не остановил автомашину, на что последний ничего не пояснил и стал вести себя вызывающе, громко разговаривать и просил разъяснить ему, что он нарушил и почему они оформляют в отношении него материал об административном правонарушении. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, выслушав сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко ругаться и с усилием ударил не менее 4-х раз сотрудника полиции Потерпевший №1 кулаком правой руки в область правого плеча последнего. Они попросили ФИО1 успокоится, после чего, в отношении водителя был составлен административный материал об административном правонарушении (л.д. 64-68).

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №2, следует, что у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, ввиду индивидуальных особенностей организма, видимые телесные повреждения могли не образоваться (л.д. 101-102).

Согласно рапорту государственного инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 13.08.2023г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, входе производства по административному делу громко ругался, размахивал руками, также нанес ему несколько ударов в область право плеча (л.д. 12).

Из данных, содержащихся в протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.09.2023г. следует, что что осмотрен участок местности перед магазином «Юность», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просмотрен ДВД-диск с видеозаписью из салона патрульной автомашины ДПС, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78-82).

По заключению эксперта № от 19.09.2023г., следует, что у Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены (л.д. 96-98).

Выпиской из приказа № л/с от 31.10.2014г., из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> с 01.11.2014г. (л.д. 48).

Копией должностного регламента (должностная инструкция) от 23.01.2023г. (л.д. 49-54);

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 12.08.2023г., из которой следует, что в период времени с 14 час. 00 мин. 12.08.2023г. до 02 час. 00 мин. 13.08.2023г. инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, задействован в составе патруля дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, по маршруту патрулирования № (л.д. 58-60).

Протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2023г. в ходе которой ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной машине сотрудников полиции на парковке возле магазина «Юность», расположенной по адресу: РБ, <адрес> ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 четыре раза кулаком правой руки в область правого плеча последнего (л.д.126-133).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных выше, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда также не возникло, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности и совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступлений в состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст.64 ст.76.2 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Штраф ФИО1 необходимо уплатить в срок, предусмотренный ст.31 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу компакт диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов