УИД 50RS0004-01-2023-000621-87

Судья Козлова Е.П. дело №33-26528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

Судей Колесник Н.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ИмомовойМаърифатСафаровны, ИмомоваАбдурахмонаТаваралиевича к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры,

по апелляционным жалобамФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,пояснения представителя ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО4 и ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты>8 от 15 октября 2020 года и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2021 года была сделана запись регистрации <данные изъяты>

Данное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиры, расположенную на первом этаже, общей площадью 56,9 кв.м.

До отчуждения недвижимого имущества указанная квартира принадлежала ФИО2 по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2016 года.

Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2016 года была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 находится в браке с ФИО1

Находясь в браке с ФИО1, по договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО2 приобрел в собственность указанную квартиру.

<данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключил договор дарения квартиры, принадлежащей ФИО2, с Блиновым А..В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись о регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 и ее муж ФИО2 узнали о том, что <данные изъяты> был оформлен договор дарения, находящейся в собственности мужа ФИО2 квартиры, и прав собственности перешло к ФИО4

После этого, ФИО1 и ФИО2 написали заявление в Росреестр Московской области.

На основании заявления Ростреестр Московской области приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав на квартиру.

ФИО1 не давала согласие на дарение квартиры, по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей ее мужу ФИО2 по праву собственности.

Согласие супруги, ФИО1, при отчуждении совместно нажитого имущества – квартиры другим супругом не было получено, соответственно имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Оформление договора дарения квартиры от <данные изъяты> было осуществлено ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5

Указывали, что доверенность составлена с нарушением закона. ФИО2, является гражданином Республики Таджикистан, родной язык его таджикский. Русский язык ФИО2 не знает и не понимает. Нотариус ФИО6, в соответствии с законом о нотариате, должен был привлечь к оформлению доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> переводчика с русского языка на таджикский язык, изготовить совместно с переводчиком и приложить к доверенности на русском языке нотариально заверенный перевод доверенности на таджикском языке. Переводчик на таджикский язык обязан был поставить подпись, подтверждающую достоверность перевода документа, которую свидетельствует нотариус.

ФИО2 не предоставлял при оформлении доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 полномочия на дарение и продажу квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доверенность ФИО3 ФИО2 оформлял только для того, чтобы он выполнял функции представителя в организациях ЖКХ с. Теряево по оплате коммунальных платежей, помогал решать вопросы, связанные с жилищно-коммунальным обслуживанием квартиры во время отсутствия ФИО2 в Российской Федерации.

Нотариус ФИО5 нарушил законодательство РФ о нотариате. ФИО2, не зная русского языка и не имея перевода документа на таджикский язык, подписал доверенность, позволяющую ФИО3 оформить договор дарения квартиры, принадлежащей по праву собственности ФИО2

С учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФИО4, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании отчуждения общей совместной собственности в отсутствие ее согласия.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 годаисковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО4, в части дарения <данные изъяты> доли квартиры.

Применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО4 на ? долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным части договора дарения.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

ПредставительФИО4 и ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ФИО2 приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, в соответствии с которой он уполномочил последнего, в том числе управлять и распоряжаться, принадлежащей ему по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: <данные изъяты> в соответствии с этим заключать любые сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в пользование/наем/аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе подарить ФИО4. <данные изъяты> года рождения.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО5

На основании указанной доверенности <данные изъяты> между ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании указанной доверенности, и ФИО4 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за ФИО4

Разрешая спор и руководствуясь статьями 253 ГК РФ статьями 35 СК РФ, установив, что на совместно нажитое имущество распространяется режим совместной собственности сторон, даритель ФИО2 отчуждая в целом спорную квартиру по безвозмездной сделке ФИО4 действовал в отсутствие согласия сособственника ФИО1, о чем не мог не знать одаряемый, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения от 17 мая 2021 года спорной квартиры в размере <данные изъяты> доли квартиры, приходящейся на долю супруги ФИО1

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности, поскольку ФИО1 стало известно о заключении спорного договора 29 ноября 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически распоряжение совместно нажитым имуществом произведено ФИО2 в момент совершения сделки по выдаче доверенности ФИО3 с передачей полномочий по отчуждению квартиры, то есть с 15 октября 2020 года.

При этом, доверенность, выданная ФИО3, содержит волеизъявление ФИО2 на отчуждение имущества.

Указанная сделка ФИО2 не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительным.

Как следует из пояснений сторон, в октябре 2020 года ФИО2 передал ФИО3 все документы на квартиру и ключи, а также в последствии ФИО2 неоднократно сообщал ФИО4, ФИО7 о согласии своей супруги на дарение квартиры.

Согласно материалам дела, ФИО2 с октября 2020 года перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги на недвижимое имущество за 2019-2021 года на указанную квартиру, что свидетельствует о том, что супруги И-вы перестали относится к данному имуществу, как к собственному.

Доказательств, подтверждающих, что с 2020 года по 2023 год (дату подачи настоящего иска в суд) стороны осуществляли бремя содержания спорного имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что они находились за пределами Российской Федерации и не могли осуществлять бремя содержания спорного имущества из-за Covid-19, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нахождение на территории иного государства не лишает сторон возможности самостоятельно оплачивать обязательные платежи по спорному имуществу.

Кроме того, при должной осмотрительности, при наличии волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащего имущества на основании выданной им доверенности, стороны не были лишены возможности осуществлять контроль за текущим состоянием имеющихся обязательств по указанной квартире, что ими осуществлено не было.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено то обстоятельство, что стороны не интересовались судьбой спорной квартиры.

Судебное коллегией установлено, что о распоряжении ФИО2 совместно нажитым имуществом ФИО1 должна была узнать не позднее <данные изъяты>, то есть по прибытии ФИО2 в Республику Таджикистан из России после расторжения трудового договора с ООО «АНТЭК», а также после оформления доверенности о распоряжении имуществом, передачи ключей и документов ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу <данные изъяты> представителем истцов заявлено, что при заключении договора дарения квартиры ФИО4 и ФИО3 неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой предоставить согласие супруги на заключение договора дарения спорной квартиры. ФИО2 неоднократно заявляла о несогласии ФИО1 с отчуждением спорной квартиры, то есть однозначно подтвердил, что ФИО1 было известно о договоре дарения квартиры от <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>, однако с иском в суд они обратились <данные изъяты>.

Более того, судебная коллегия учитывает, что обращение истца в суд последовало спустя 1 год 9 месяцев с момента совершения сделки, а именно <данные изъяты>, тогда как сделка совершена <данные изъяты>.

При этом истцы должны были узнать о совершении сделки в 2021 году, так как сведения о регистрации прав являются открытыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при обращении истцов с указанным иском был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство восстановлении пропущенного срока с доказательствами, подтверждающим уважительность причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИмомовойМаърифатСафаровны, ИмомоваАбдурахмонаТаваралиевича к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023