Дело № 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Хабары 21 сентября 2023 года
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – и.о. судьи Хабарского районного суда Алтайского края Безуглова В.В.,
при секретаре Комаровой И.А.,
с участием государственного обвинителя Черданцевой Н.М.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Петренко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Петренко Вячеслава Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено 27 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в Хабарском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, категорию преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья. Просит приговор мирового судьи отменить.
В возражениях и.о. прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Петренко В.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Черданцева Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Правильность квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При определении наказания мировым судьей должным образом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежащим образом учтены: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача объяснения до возбуждения уголовного дела, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Вопреки доводам жалобы адвоката, возраст подсудимого и состояние его здоровья, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, а признание их таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, довод жалобы об учете при назначении наказания состояния здоровья осужденного медицинскими документами не подтвержден, доказательств неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, как в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, не представил.
Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
Выводы мирового судьи о неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.
Наказание назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление. Свои выводы о виде назначенного наказания суд надлежащим образом мотивировал в судебном решении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Безуглов