Дело № 2-6220/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Центрального района города Барнаула к интересах Российской Федерации к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Барнаула обратился с иском к ответчикам о признании сделок по получению ФИО5 от ФИО8 взяток на общую сумму 11 000 рублей ничтожными, признании ничтожной сделки по получению взятки ФИО5 от ФИО9 на сумму 12 000 рублей, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 3 месяца, и на основании п «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации от назначенного наказания ФИО5 освобожден в связи с истечением срока давности; апелляционным постановлением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 получил через посредника ФИО4 взятки в виде денег в сумме 11 000 рублей – от ФИО3 и 12 000 рублей от ФИО1 за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего в пользу взяткодателей, а именно: включение ФИО3 и ФИО1 в группу аттестации на право управления маломерным судном, выставление им как членом аттестационной комиссии ФИО3 и ФИО1 положительных отметок «зачет» и за способствование в силу занимаемого должностного положения по выставлению таких отметок при проверке теоретических знаний при аттестации на право управления маломерными судами другими членами аттестационной комиссии, в том числе путем предоставления как членом комиссии ФИО3 и ФИО1 заранее оговоренных с ними билетов, к которым последние могли заблаговременно подготовиться; совершая вышеуказанные сделки по передаче и получению взяток, стороны действовали с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Представитель процессуального истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК Российской Федерации, ч.1 ст.290 УК Российской Федерации, с назначением наказания по ч.1 ст.290 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год; по ч.1 ст.290 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 3 месяца.

На основании п «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации от назначенного наказания ФИО5 освобожден в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Барнаула от 18.02.2022 года оставлен без изменения.

В ходе судебного следствия установлено, что приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю ***л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы *** Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю.

Приказом заместителя начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 включен в состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю.

Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе, исполняющим государственную функцию по надзору на водных объектах за пользование маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок и иными объектами, ФИО5 получил от ФИО3 и ФИО1 через посредника ФИО4 взятки в виде денег в сумме 11 000 рублей от ФИО3 и 12 000 рублей от ФИО1 за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего в пользу взяткодателей, а именно: включение ФИО3 и ФИО1 в группу аттестации на право управления маломерным судном, выставление им как членом аттестационной комиссии ФИО3 и ФИО1 положительных отметок «зачет» и за способствование в силу занимаемого должностного положения по выставлению таких отметок при проверке теоретических знаний при аттестации на право управления маломерными судами другими членами аттестационной комиссии, в том числе путем предоставления как членом комиссии ФИО3 и ФИО1 заранее оговоренных с ними билетов, к которым последние могли заблаговременно подготовиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, совершая вышеуказанные сделки по передаче и получению взяток, стороны действовали с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем переданные ФИО5 в качестве взятки денежные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства. При этом обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

За совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО5 был вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде исправительных работ и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении его не применил, и вопрос о судьбе переданных ФИО5 с противоправной целью денежных средств приговором суда не разрешен.

Самого факта передачи ФИО5 денег с преступной целью недостаточно для вывода о наличии реституционного обязательства и взыскания в доход Российской Федерации всего, полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы права, и учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8, суд приходит к выводу, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом, но такая норма закона отсутствует, а нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, рассматриваться не могут, в связи с чем заявленные требования прокурора Центрального района города Барнаула о признании ничтожными сделок по получению взяток и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Центрального района города Барнаула в удовлетворении требований о признании ничтожными сделок по получению взяток и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-6220/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.12.2023 года.

УИД <данные изъяты>

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина