Дело № 2-558/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гаврилов Посад 30 июня 2022 года
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Царева Д.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию с карт ФИО4 <данные изъяты> банковского вклада ФИО4 (СберВклад<данные изъяты>) денежных средств в сумме 6 000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию с карты ФИО4 <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано следующее. Приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего заявления копия указанного постановления в адрес истца не поступала, срок для добровольного исполнения не начал течь. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В соответствии с информацией из базы данных исполнительных производств с должника ФИО4 взыскано 3 000 рублей. В действительности с должника ФИО4 взыскано 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт и банковского счета ФИО4 произведено взыскание всей суммы. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для применения мер принудительного воздействия. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до начала срока добровольного исполнения требований, установленных законом, что нарушает права ФИО4 на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В нарушение положений, установленных пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлено. Принудительное списание денежных средств в нарушение установленного законом порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности и грубо нарушает права, установленные статьей 50 настоящего Федерального закона, а также статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявитель был лишен права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов незаконно возбудила новое исполнительное производство № и произвела взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Взыскание произведено с банковских карт ФИО4 в сумме 3 070 рублей, а также с банковского счета в сумме 2 930 рублей, взысканная сумма вдвое превышает сумму, указанную в постановлении. Банковский счет открыт в соответствии с договором о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вклада составляет 207 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок вклада составляет 1 месяц. Договором предусмотрена пролонгация с капитализацией процентов. В соответствии с пунктом 2.4 договора процентная ставка по вкладу составляет 21% годовых. Таким образом, по окончании вклада ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был получить выгоду в размере не менее 3 622 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 2.12 договора порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России». Капитализация процентов не применяется. По информации, размещенной на официальном сайте Сбербанка России, процентная ставка по такому вкладу составляет 0,01% годовых. Востребование вклада подтверждается информацией об операциях по счету. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вместо положенной выгоды по вкладу в сумме не менее 3 622 рублей 50 копеек ФИО4 получил бы выгоду в размере всего 107 рублей 5 копеек. Однако, изучив ситуацию и представленные ФИО4 доводы и доказательства, банк не стал отказываться начислять положенные по договору проценты. Считает, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя возникла угроза несения убытков, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д. 85).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель. В ранее состоявшемся судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить (л.д. 86).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что причинение морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя связано с незаконным списанием денежных средств истца, повлекшим нарушение его имущественного интереса, отсутствием со стороны ответчика публичных извинений. Кроме того, нравственные страдания истца обусловлены угрозой нанесения ему убытков.
Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконными ее действий, связанных со списанием с банковских карт и вклада ФИО4 денежных средств в сумме 6 000 рублей, 1 000 рублей, признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №. Возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что из-за большой загруженности она преждевременно, без предоставления срока на добровольное исполнение, произвела обращение взыскания на денежные средства истца в двойном размере. При этом денежные средства, списанные излишне, сразу же были возвращены истцу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать в связи с тем, что ее действиями не нанесен вред неимущественным правам истца.
Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв, согласно которому считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагая, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вредя, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Предусмотренная законодательством совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует. Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, то есть моральный вред обоснован нарушением имущественных прав должника (л.д. 87, 88, 95, 152, 153).
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 91, 93, 96, 102).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 90, 92, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103).
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 настоящего Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 настоящего Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).
На основании части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 настоящего Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона. Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.
Неисполнение приставом данного требования настоящего Федерального закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 63, 64, 65).
Согласно реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО4 (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 109, 110, 111, 112).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках того же исполнительного производства вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 113, 114, 115).
В соответствии с инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 рубля 11 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 рублей 85 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 930 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 рубль 20 копеек произведено списание со счета должника денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д. 118, 120, 122, 124, 126, 128).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № (л.д. 116).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 136).
В соответствии с инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено списание со счета должника денежных средств в размере 1 000 рублей (л.д. 137).
Учитывая, что течение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов начинается с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе списать денежные средства только после получения сведений о получении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.
Между тем списание денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковских карт и банковского счета ФИО4 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, до начала течения установленного законодательством 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов.
При этом доказательств, подтверждающих факт получения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ФИО4 простой корреспонденцией и ей неизвестно, было ли получено указанное постановление.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из положений части 3 статьи 68 настоящего Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 81 настоящего Федерального закона установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Обращение взыскания на денежные средства должника как мера принудительного исполнения применяется с момента истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 2 статьи 68).
В связи с нарушением срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем неправомерно взысканы денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.
Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер для исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности с должника с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части списания со счета должника средств, находящихся в банке, ранее установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, подтверждено, противоправность действий судебного пристава-исполнителя доказана.
В данном случае само по себе изъятие у ФИО4 денежных средств свидетельствует о наступлении для него негативных последствий в результате списания денежных средств до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и до истечения срока, представленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 рубля 11 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 рублей 85 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 930 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 рубль 20 копеек денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, возвращены ФИО4 (л.д. 121, 123, 125, 127, 129).
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет по исполнительному производству № перечислена сумма долга в размере 3 000 рублей (л.д. 67–69).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей в счет погашения долга взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат средств должнику в сумме 2 930 рублей, 4 рубля 11 копеек, 49 рублей 85 копеек, 14 рублей 84 копейки, 1 рубль 20 копеек (л.д. 70).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат средств должнику в сумме 1 000 рублей (л.д. 139), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию с карт и банковского вклада ФИО4 денежных средств в сумме 6 000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 000 рублей с карты ФИО4 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы истца, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должнику представлена не была, а меры принудительного взыскания совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По тем же основаниям не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ответчиками не представлено.
В связи с этим требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцом в качестве вклада внесена денежная сумма в размере 207 000 рублей на срок 1 месяц с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, пополняемый с капитализацией (л.д. 17, 18).
Из пункта 2.12 договора следует, условие о капитализации процентов по вкладу при досрочном расторжении договора не применяется, а разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается банку из сумм, причитающихся к выдаче вкладчику.
Пунктом 2.13 названного договора о вкладе предусмотрено условие неоднократной пролонгации договора на тот же срок под процентную ставку и на условиях, включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации.
Указывая на факт причинения истцу вреда в виде угрозы несения убытков, выразившейся в возможности неполучения положенной выгоды по вкладу в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истца, ФИО4 обратился в суд с данным иском.
Суд отмечает, что сам факт получения положенной выгоды по вкладу стороной истца не оспаривается. Из представленных доказательств следует, что на основании заключенного вкладчиком ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» договора о вкладе «СберВклад» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № банк обязался выплатить причитающиеся проценты на сумму вклада. При этом в результате произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий размещенные в ПАО «Сбербанк России» денежные средства истца были списаны. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неполучении выгоды в виде определенной суммы процентов на сумму вклада в результате произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов (незаконного списания денежных средств), что не согласуется с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, истцом не представлено.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Кроме того, суд исходит из того, что само по себе признание незаконными постановления или действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. В рассматриваемом случае сама констатация судом неправомерности действий (бездействия) должностного лица является достаточным и полноценным способом восстановления прав ФИО4
Руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 по списанию с карт ФИО4 <данные изъяты>, банковского вклада ФИО3 (СберВклад<данные изъяты>) денежных средств в сумме 6 000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 по списанию с карты ФИО4 <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Царев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.