Дело № 2-700/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001019-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 июля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиска" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиска" (далее – ООО "Кредиска МКК", ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.04.2025, в связи с необходимостью получения денежных средств для личных нужд, ФИО1 с мобильного телефона зашел на сайт ответчика http://krediska.ru/. При входе на указанный сайт истец выбрал сумму займа, нажал "получить деньги" и заполнил все необходимые поля. После заполнения обязательных полей, истцу было необходимо согласиться со всеми условиями, в том числе, на получение рекламных материалов. В случае несогласия, интерфейс сайта ответчика не позволял продолжить оформление займа, поскольку кнопка перехода становилась активной только в случае согласия на получение рекламных материалов. Таким образом, получение займа было поставлено в зависимость от выражения согласия на получение рекламных материалов. Указывая, что в результате действий ООО "Кредиска МКК" ему был причинен моральный вред, выразившийся в негативных чувствах переживаний, негодования от обмана со стороны финансовой компании, ФИО1 просил суд: признать со стороны ООО "Кредиска МКК" нарушение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с препятствием заключению договора потребительского кредита (займа) при выборе в пользу запрета на получение рекламных материалов в процессе заключения договора потребительского кредита (займа) 08.04.2025; взыскать с ООО "Кредиска МКК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО "Кредиска МКК" в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 5000 рублей; взыскать с взыскать с ООО "Кредиска МКК" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Кредиска МКК" – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в которых указала, что договорные отношения между ФИО1 и ООО "Кредиска МКК" отсутствуют. Правила предоставления микрозаймов ООО "Кредиска МКК", разработанные в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и утвержденные приказом директора от 16.01.2024 № 16-01/24 размещены на официальном сайте общества в разделе "Документы" (http://krediska.ru/about-company/documents). В соответствии с указанными правилами, до подачи заявления о получении потребительского займа потенциальный заемщик должен ознакомиться и подтвердить свое согласие с содержанием следующих документов: политика в отношении обработки и защиты персональных данных; правила предоставления потребительских займов; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; общие условия договора потребительского займа; согласие на получение рекламных материалов и обработку персональных данных; согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи, на обработку персональных данных об абоненте, на обработку персональных данных и их предоставление страховщику и уполномоченным им третьим лицам и иными документами. Так же указала, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, что подтверждается видеозаписью процесса оформления займа, приобщенной к настоящим возражениям. Просила отказать в удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Кредиска МКК" (л.д. 21-23).

Видеозапись, поступившая с возражениями ООО "Кредиска МКК" посредством электронной почты, приобщена к материалам дела (л.д. 29).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, видеозаписи, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 ФИО1 с мобильного телефона зашел на сайт ответчика http://krediska.ru/, для оформления заявки на получение займа на личные нужды. В ходе оформления заявки истец выбрал сумму займа, нажал кнопку "Получить деньги", заполнил обязательные поля.

После заполнения обязательных полей, истцу было предложено согласиться со всеми условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО "Кредиска МКК", в том числе, дать согласие на получение рекламных материалов.

В случае несогласия ФИО1 на получение рекламных материалов, интерфейс сайта ответчика не позволял продолжить оформление займа, поскольку кнопка перехода становилась активной только в случае согласия на получение рекламных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью процесса оформления займа, просмотренной в судебном заседании (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 указывает, что ООО "Кредиска МКК", в нарушение прав истца, поставило в зависимость согласие на получение рекламных материалов и возможность продолжения оформления займа, чем нарушило требования п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

С указанным доводом суд не соглашается, поскольку определение понятия рекламы установлено пунктом 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которым, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что реклама не является каким-либо видом товаров, работ или услуг. Это только информация, направленная неопределенному кругу лиц для привлечения внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), не распространяют свое действие на рекламу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО "Кредиска МКК", разработанным в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и утвержденные приказом директора от 16.01.2024 № 16-01/24, размещенным на официальном сайте ответчика в разделе "Документы" (http://krediska.ru/about-company/documents), до подачи заявления о получении потребительского займа потенциальный заемщик должен ознакомиться и подтвердить свое согласие с содержанием следующих документов: политика в отношении обработки и защиты персональных данных; правила предоставления потребительских займов; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; общие условия договора потребительского займа; согласие на получение рекламных материалов и обработку персональных данных; согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи, на обработку персональных данных об абоненте, на обработку персональных данных и их предоставление страховщику и уполномоченным им третьим лицам и иными документами.

Учитывая изложенное, истцу были известны условия предоставления займов ООО "Кредиска МКК", в том числе, условие о согласии на получение рекламных материалов, которое не противоречит Закону о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите (займе).

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом истребовано из архива Лабинского городского суда Краснодарского края и исследовано в судебном заседании гражданское дело ### по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиска" о защите прав потребителя.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 17.04.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кредиска МКК" с аналогичными настоящему делу требованиями, указав дату оформления займа <...> (в настоящем исковом заявлении указана дата оформления займа 08.04.2025), в остальной части требования иска полностью идентичны.

Определением Лабинского городского суда от 23.04.2025 по гражданскому делу № 2-542/2025 явка истца в судебное заседание признана обязательной. 28.05.2025 определением Лабинского городского суда исковое заявлению ФИО1 по указанному гражданскому делу оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, явка которого признана судом обязательной.

Судом так же истребованы из архива Лабинского городского суда аналогичные гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ООО МФК "ВЭББАНКИР" (гражданское дело ###), к ООО МКК "МигКредит" (гражданское дело ###), к ООО "МКК "КАНГАРИЯ" (гражданское дело ###). Указанные иски ФИО1 были поданы в Лабинский городской суд в период с февраля по апрель 2025 и содержат требования, аналогичные настоящему иску.

Из содержания исковых заявлений ФИО1 по указанным делам усматривается, что истец пытался оформить займы в микрофинансовых компаниях для личных нужд, в размере от 3000 до 14000 рублей.

При этом, с целью взыскания морального вреда при невозможности оформления займа, ФИО1 обращался за юридической помощью. Стоимость услуг представителя за составление искового заявления варьировалась от 10000 до 38000 рублей, которые истец так же предъявлял ко взысканию с микрофинансовых организаций, эти расходы значительно превышали суммы займов на личные нужды, которые пытался оформить ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений усматривается недобросовестность поведения ФИО1, которое направлено на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом ФИО1 не доказано, на какие нужды и цели ему потребовался займ, сведения об отсутствии и острой необходимости в получении денежных средств именно 08.04.2025, при том, что по его утверждению им оплачены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по настоящему иску и в сумме от 3000 до 14000 рублей по иным аналогичным искам.

Суд полагает, что при отсутствии необходимости в заемных денежных средствах, ФИО1 избран недобросовестный способ обогащения путем приискивания на сайтах микрокредитных компаний тех или иных условий, при которых оформление займа становится невозможным, после чего готовятся в суд иски о взыскании морального вреда и оплате услуг представителя за их составление.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиска" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья Е.С. Кожевник