Судья Жибинов С.Н. Дело № 12-32/2023 (№ 21-63/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОП. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от 10 апреля 2023 года № 18810017200000336933 и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СОП.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от 10 апреля 2023 года № 18810017200000336933 СОП. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, СОП. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение суда, дело направить в районный суд на новое рассмотрение по существу. Указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, лизинга или купли-продажи, кассовый чек, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о собственниках транспортного средства – мопеда. Исходя из отсутствия у несовершеннолетнего и его законного представителя правоустанавливающих документов на мопед, суд не усмотрел нарушений законодательства. Субъектом по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ выступает водитель транспортного средства, передавший рулевое управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у СДЭ. водительского удостоверения категории «М», чего районный суд не принял во внимание.

В судебном заседании защитник СОП. – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, а также предоставил сведения о заработной плате СОП., а также о том, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети.

СОП., начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев с участием переводчика видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишённому такого права.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2023 года в ** часов по адресу: **, СОП. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством ** (мотоцикл без государственного регистрационного знака) своему несовершеннолетнему сыну СДЭ., не имеющему права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СОП. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ **6 в отношении СОП. (л.д. 10), письменным объяснением самой СОП. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписью.

Протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие вменённого СОП. административного правонарушения, составлен в присутствии СОП., которая не сделала никаких замечаний относительно того, что она не передавала своему сыну транспортное средство марки **

Доводы жалобы о необоснованности привлечения СОП. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что она не является субъектом данного административного правонарушения, и что судом не подтверждён факт нахождения транспортного средства в её владении, в отсутствие правоустанавливающих документов на мопед, доверенности на право управления транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, договора купли-продажи, кассового чека, показаний свидетеля и или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку в объяснениях самой СОП. указано, что она купила мотоцикл для сына СДЭ., чтобы он помогал в подсобном хозяйстве бабушки и дедушки, ДД.ММ.ГГГГ её ** на мотоцикле уехал, это было примерно в ** часов.

Факт езды СДЭ. на мотоцикле подтверждается также видеозаписью, предоставленной по запросу судьи Верховного Суда Республики Тыва, и объяснением самого СДЭ., данным в присутствии матери СОП. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Исходя из письменного объяснения СОП., судья пришёл к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний СДЭ. управлял транспортным средством с согласия матери, поэтому субъектом данного административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну, не имеющему права управления, поскольку водительское удостоверение он не получал.

Действия СОП. по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 7 КоАП РФ.

С учётом представленных в материалы дела доказательств должностным лицом административного органа и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о вине СОП. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ она передала управление купленным ею пару лет назад несовершеннолетнему сыну СДЭ. мотоцикл «Racer», достоверно зная, что у того отсутствует право управления транспортными средствами, чтобы он помогал бабушке и дедушке, которые имеют подсобное хозяйство в местечке Кара-Чыраа **.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из ГИБДД на СДЭ. об отсутствии водительского удостоверения на право управления с категорией «**», не опровергают вывод должностного лица и судьи об отсутствии у СДЭ. водительского удостоверения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, право на управление ими предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона (пункт 2); это право подтверждается водительским удостоверением (пункт 4); в России выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям её международных договоров (пункт 5); российское национальное водительское удостоверение выдается на десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). Причем участвующий в дорожном движении водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, СДЭ. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетнему СДЭ. было ** лет, водительское удостоверение категории «**» он не получал, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что он прошел обучение, в последующем сдал экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение категории «**».

Таким образом, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления (за исключением учебной езды), образует объективную сторону предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ правонарушения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, не имеют никакого правового значения, поскольку КоАП РФ не предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Довод защитника о том, что СОП. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены её права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и не разъяснена ст. 51 Конституции РФ опровергаются её подписью в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении СОП. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СОП. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении СОП. административного наказания по делу об административном правонарушении, судья должен руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ, согласно которой наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учётом того, что СОП. имеет на иждивении двух детей, один – несовершеннолетний ребёнок, другой – студент, учитывая её имущественное положение (средняя заработная плата в 2023 году составляет 32 674 рублей), отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначенного СОП. административного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Снижение размера штрафа до 15 000 рублей соответствует характеру допущенного СОП. правонарушения, степени её вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не приведёт из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности физического лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СОП., изменить, снизив размер административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу СОП. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова