Решение по делу № 2-1598/2022 от 15.02.2023

№ 47RS0014-01-2022-001870-40

Дело № 2-310/2023 15 февраля 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца адвоката Снисаренко Н.Н., представителя ответчика адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определение порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором с учетом с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадатровым номером №.

Выделить ФИО1 во владение и пользование в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № комнату в виде помещения №, площадью 12,2 кв.м.

Выделить ФИО2 во владение и пользование в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № комнату в виде помещения №, площадью 13,4 кв.м

Помещения 1,а1,2,3,4,5 оставить в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Приозерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда по делу № истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. На основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1661 кв.м., на котором распложен жилой дом. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым домом и проживать в нем, ответчик отказывается передать истцу комплект ключей от жилого дома. Истец была вынуждена обратиться с заявлением в 121 ОП ОМВД России, где был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела, истцу рекомендовано обратиться в суд. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных и истец была вынуждена выехать из жилого дома. Поскольку истец и ответчик не могут достигнуть соглашения относительно порядка пользования жилым домом, находящемся в долевой собственности, ФИО1 вынуждена обратиться в суд для установления данного порядка.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требования в уточненной редакции, пояснила, что требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не поддерживает в связи с их исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства, путем передачи комплекта ключей от жилого дома. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил своего представителя, который не возражал против удовлетворения иска в заявленной редакции. По вопросу взыскания судебных расходов, пояснил, что сумма, предъявленная к взысканию завышена, не отвечает требованиям разумности с учетом процессуального поведения ответчика и размеров гонораров адвокатов, сложившихся по данной категории дел в Ленинградской области, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 и п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как следует из материалов дела, одноэтажный с мансардой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 (1/2 доля) на основании решения Приозерского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда по делу №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

ФИО2 (1/2 доля) на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда по делу №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);.

Жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, расположен на территории одного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1661 кв.м., принадлежащего ФИО1 Границы данного земельного участка внесены в единый государственный кадастр недвижимости, право собственности истца на него зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь дома составляет 66,7 кв.м., жилая площадь 50,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32)

Согласно представленному кадастровому паспорту жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: основное строение бревенчатое, мансарда – каркасно- засыпная, веранда – дощатая. Основное строение состоит из прихожей 2,8 кв.м. (лит 1), жилой комнаты 24,7 кв.м. (лит 2), кухни- 6,4 кв.м. (лит 3), санузла 5,2 кв.м. (лит 4). Мансарда состоит из коридора площадью 2,2 кв.м. (лит 5), жилой комнаты, площадью 12,0 кв.м. (лит 6), жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. (лит 7). Веранда площадью 9,6 кв.м. (лит а1)

Как следует из пояснений сторон, обоснованного спора о порядке пользования жилым домом, согласно которому ФИО1 выделяется во владение и пользование комната в виде помещения №, площадью 12,0 кв.м., ФИО2 выделяется во владение и пользование комната в виде помещения №, площадью 13,4 кв.м, помещения 1,а1,2,3,4,5, оставляются в общем пользовании, нет.

Из материалов дела следует, что истце ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию к которой предлагала заключить соглашении о порядке пользования жилым домом и передать ей ключи от него (л.д. 33-34)

Из пояснений истца следует, что ответчик уклонился от внесудебного урегулирования спора. Судом установлено, что комплект ключей от калитки и входных дверей был передан представителю истца представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,82)

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами на момент обращения истца в суд существовал спор относительно порядка пользования жилыми домом и возможностью вселения истца в него.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении требований об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает, что с установлением порядка пользования жилой дом юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании.

Всесторонне проанализировав материалы дела, суд находит, что порядок пользования жилым домом между сторонами должен быть определен по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении.

Данный вариант является наиболее оптимальным, отвечающим интересам всех участков общей долевой собственности, не противоречащим требованиям закона и в основном соответствующим размерам идеальных долей сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Заявление мотивировано необходимостью оказания истцу юридической помощи при разрешении возникшего между сторонами спора (л.д.78)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая удовлетворение иска, то, что уточнение иска связано с добровольной передачей комплекта ключей в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов с ответчика.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощи к адвокату Снисаренко Н.Н.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем предоставлены соглашение К-08/22 (л.д.79), квитанции к приходно- кассовым ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей(л.д.81)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является подача искового заявления к ФИО2 в Приозерский городской суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым омом, определении порядка пользования жилым домом, представление интересов истца по данному делу в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления гражданского дела в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), рассмотренная категория дел является одной из несложных, так как не требовала проведение экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена досудебная претензия по спору, проект искового заявления, уточнения иска, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, ссылался на небольшой объем выпаленной работы, рассмотрения дела в одном судебном заседании, позиции ответчика, фактически не оспаривающего требования.

Суд не соглашается с доводами заявителя относительно разумности судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения и кассационного рассмотрения.

Как справедливо указал представитель ответчика дело не имело сложного характера, рассмотрено в течении одного судебного заседания, и одного предварительного судебного заседания, занявшего 2 дня. В сложившейся практике ведение адвокатом аналогичного гражданского дела по стоимости не превышает 30 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об определение порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадатровым номером №.

Помещения 1,а1,2,3,4,5 оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 20000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления с окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года