Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Балин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя в интересах правонарушителя ФИО1 по доверенности ФИО3, второго участника ДТП Потерпевший №1, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего в ККБ № электромонтером, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота» г/н № регион, во дворе <адрес>, при въезде на парковку допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущуюся на электросамокате, после чего место ДТП оставил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного правонарушения не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле магазина, и в его ТС ударилась девушка Потерпевший №1, которая двигалась на электросамокате. Он вышел из автомобиля и подошел к девушке, отвез ее в травмпункт, переломов у нее не было, после чего отвез ее домой, и в целях возмещения ущерба приобрел необходимые лекарства. Предлагал дальнейшую помощь, но она отказалась. Позже ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из-за полученных повреждений она не может выйти на работу. Для дистанционной работы ей необходим ноутбук. Он ей предложил отдать свой, но ей он не понравился, поскольку не подошел по техническим параметрам. Денег для приобретения нового ноутбука у него не было. Она предложила выплатить денежными средствами, на что он отказался. Дополнительно указал, что в момент удара его автомобиль не двигался, на машине повреждений нет. Претензий от девушки не было, поэтому он не вызвал сотрудников полиции. Понимает, что в соответствии с ПДД РФ он был обязан вызвать сотрудников ДПС после совершения ДТП, которые должны были оформить соответствующий материал и провести расследование, по итогу которого установить виновника аварии.

Представитель правонарушителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании дополнительно указала, что в травмпункте потерпевшая Потерпевший №1 указала, что сама врезалась в автомобиль. Потерпевшая пыталась возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, но ей отказали, после чего она обратилась в ГИБДД.

Второй участник ДТП Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она ехала на электросамокате. ФИО1 стал парковать свой автомобиль и при парковке въехал ей в ногу в районе колена, от чего она упала с самоката. Он хотел отвезти ее домой, но она настояла, чтобы ее отвезли в травмпункт. Он сильно просил, чтобы она не вызывала полицию, на что она согласилась. В больнице по просьбе ФИО1 и его супруги она не стала говорить, что произошло ДТП. Позже, когда она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он возместил ей причиненный ущерб по чекам на лекарства. На это ФИО1 ответил, чтобы она собирала чеки, так как он не в городе. Также пояснила, что ФИО1 действительно предоставлял ей ноутбук, так как она не могла ходить на работу и работала дистанционно, но он ей не подошел по техническим причинам и она его вернула. После того, как он отказался компенсировать ущерб добровольно, она обратилась в полицию. Указала, что ДТП произошло при движении автомобиля ФИО1 и свою вину в его совершении он не отрицал. Почему он не стал вызывать сотрудников полиции, она не знает. Она не стала сообщать о ДТП, поскольку полагала, что виновник поведет себя порядочно и полностью возместит причиненный ущерб и вред, чего в итоге он не сделал. Извинения не приносил.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Он опросил ФИО1 по данному факту, по итогу составил протокол по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 не имел права покидать место ДТП. По материалу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ получено медицинское заключение, согласно которому повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП, не повлекли причинение вреда здоровью. Они могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. В виду изложенного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из обстоятельств ДТП, он пришел к однозначному выводу, что повреждения на автомобиле ФИО1 могли образоваться только в случае движения автомобиля. ФИО1 не исполнил обязанность по вызову сотрудника ДПС и оформлению ДТП, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указал, что после доставления Потерпевший №1 в медицинское учреждение, ФИО1 должен был вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников полиции для фиксации обстоятельств нарушения и оформления соответствующего материала. Чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что, не смотря на не признания вины в ДТП, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота» г/н № регион, во дворе <адрес>, при въезде на парковку допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущейся на электросамокате, после чего место ДТП оставил;

- рапортом инспектора ДПС;

- определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- заявлением Потерпевший №1;

- объяснением Потерпевший №1;

-объяснением ФИО1;

- справкой №;

- карточкой учета ТС;

- определением серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №;

- и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подпись, подлинность которой проверена и в судебном заседании не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и ФИО1 не оспаривается.

Приведённые доказательства, с учетом позиции ФИО1 согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и совершения административного правонарушения впервые.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности водителя, позицию потерпевшей, суд считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение наказания в виде административного ареста, суд считает чрезмерно суровым и неэффективным.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в результате рассматриваемого ДТП причинен значительный ущерба правам и законным интересам Потерпевший №1, который до настоящего момента ФИО1 не возмещен и не заглажен. Извинения не принесены.

Описанное безразличное отношение к содеянному, с учетом последствий совершенного науршения, по мнению суда, исключает возможность прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью, поскольку признаки малозначительности при рассмотрении дела судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Копию постановления направить Потерпевший №1, в УМВД РФ по <адрес> и инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 – для сведения, а водителю ФИО1 – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья