Решение по делу № 2-2750/2022 от 08.12.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

Резолютивная часть оглашена 08.12.2022г.

Мотивированное решение составлено 08.12.2022г.

46RS0006-01-2022-003118-43 Дело №2-2750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.07.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2202274878 на сумму 194.076,00 руб., в том числе 162.000 руб. – сумма к выдаче, 32.076 руб. – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 29.90%, срок кредитования – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 6.260,89 руб., а с 27.02.2015 года 6.289,89 руб.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет заёмщика через кассу 162.000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, а 32.076 руб. перечислил по распоряжению ФИО1 на оплату страхового взноса на личное страхование.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность и банк потребовал 26.06.2015 года от ответчика досрочного погашения задолженности до 26.07.2015 года.

Требование банка ФИО1 исполнено не было.

Согласно расчетам банка у ФИО1 образовалась, по состоянию на 07.10.2022 года, задолженность в размере 321.601,28 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 181.551,42 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 13.390,92 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 125.762,83 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 780,11 руб.,

- сумма комиссии за направление извещений – 116,0 руб.

С учетом возникшей задолженности и неисполнением требования о досрочном погашении, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2202274878 от 02.07.2014 года.

05.02.2020 года мировой судья судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2202274878 от 02.07.2014 года и судебных расходов в общем размере 324.809,29 руб..

Определением от 13.02.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ от 05.02.2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Поскольку ФИО1 после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просил:

1. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №2202274878 от 02.07.2014 года, по состоянию на 07.10.2022 года, в размере 321.601,28 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 181.551,42 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 13.390,92 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 125.762,83 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 780,11 руб.,

- сумма комиссии за направление извещений – 116,00 руб.

2. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.416,01 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2202274878 на сумму 194.076 руб., в том числе 162.000 руб. – сумма к выдаче, 32.076 руб. – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 29.90%, срок кредитования – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 6.260,89 руб., а с 27.02.2015 года 6.289,89 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора от 02.07.2014 года №2202274878 (л.д. 20-21), Графиком погашения кредита по карте (л.д.22-23), Тарифами по банковскому продукту по кредитному договору (л.д.25-26), Общими условиями договора (л.д. 27-29)

Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику через кассу 162.000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, а 32.076 руб. перечислил по распоряжению ФИО1 на оплату страхового взноса на личное страхование.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем банк потребовал 26.06.2015 года от ответчика досрочного погашения задолженности до 26.07.2015 года.

Требование банка ФИО1 исполнено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

- просроченный основной долг в размере 181.551,42 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 13.390,92 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 125.762,83 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 780,11 руб.,

- сумма комиссии за направление извещений – 116 руб. (л.д.17-18).

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору я\вляются обосноваными.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 в размере 321.601,28 руб. образовалась за период с 02.07.2014 года (дата выдачи кредита) по 06.06.2019 года (дата последнего платежа по кредиту).

Таким образом, истцу с 07.06.2019 года известно о нарушении его прав как займодателя.

Срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, указанный срок истек 06.06.2022 года.

Истец обратился в Железногорский городской суд Курской области 21.10.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 39).

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд считает правильным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.